Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-5002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-5002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Попова Вадима Викторовича к Гридасову Максиму Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе Попова Вадима Викторовича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019г.,
(судья районного суда Гринберг И.В.)
установила:
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Попова В.В. к Гридасову М.П. о взыскании денежных средств.
Не согласившись с указанным решением суда, 06 мая 2019 года Демянкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи и ссылку на то, что принятым решением суда затрагиваются ее интересы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019г. постановлено: Демянковой Е.Н. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019г.
В частной жалобе Попов В.В. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что срок на обжалование Демянковой Е.Н. восстановлен безосновательно, кроме того, поставленное судом решение не затиранивает ее права и интересы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судебном постановлении Демянкова Е.Н. узнала лишь в конце апреля 2019 года, при этом в апелляционной жалобе действительно имеется обоснование того обстоятельства, что постановленным решением затронуты права подателя апелляционной жалобы, поскольку принятое решение по мнению заявителя, уменьшает состав совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованием процессуального закона.
Доводы частной жалобы ответчиков о том, что постановленным решением права Демянковой Е.Н. не нарушаются и какие-либо обязанности на нее не возлагается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
