Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5002/2018
Судья Микишев А.Ю. дело N 33-5002/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция зеленого хозяйства города Кирова" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.10.2018, которым постановлено:
Взыскать с МКУ "Дирекция зеленого хозяйства города Кирова" в пользу Буркова О.И. ущерб 57094 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1912,82 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурков О.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование требований указал, что 27.05.2018 по адресу: г.<данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упала часть дерева. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Считает, что ущерб причинен в результате неисполнения администрацией МО "Город Киров" обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57094 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб., на оплату государственной пошлины 1913 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 276 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Дирекция зеленого хозяйства города Кирова" (далее - МКУ "ДЗХ г.Кирова"), КОГПОБУ "Кировский педагогический колледж".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор МКУ "ДЗХ г.Кирова" Ашихмин А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействием МКУ "ДЗХ г.Кирова" и причинением ущерба истцу. Судом не установлено доказательств того, что дерево, с которого упали ветки, находилось на муниципальной территории. На фотографиях, представленных КОГПОБУ "Кировский педагогический колледж", видно, что поврежденный тополь находится на земельном участке до тротуара, то есть на территории <данные изъяты> Судом также не выяснены причины, которые способствовали падению веток дерева, тогда как в период с 12 до 13 час. 27.05.2018 на город обрушился ураган, о резком ухудшении погоды МЧС России по Кировской области предупреждало в СМИ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ДЗХ г.Кирова" Булатова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Буркова О.И. - Агалаков И.В., представитель КОГПОБУ "Кировский педагогический колледж" Лучникова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153) (п.6.1) следует, что землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 вышеуказанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Содержание зеленых насаждений на территории г.Кирова осуществляется в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.
В силу пункта 12.8 Правил внешнего благоустройства рубка деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бурков О.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 27.05.2018 истец припарковал автомобиль на проезжей части возле дома по адресу: <данные изъяты> Через некоторое время он обнаружил, что в результате падения ветвей с дерева, растущего на противоположной стороне улицы <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на левом переднем крыле, одна вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки КУСП-2 N<данные изъяты>, объяснениями сторон, фотоматериалами. Как следует из материалов проверки, дерево, с которого произошло падение веток, расположено на муниципальной территории (л.д.57, 68).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57094 руб., стоимость услуг эксперта - 3000 руб. (л.д.15-21).
Обстоятельства причинения вреда истцу, характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, в том числе и автором жалобы, не оспаривались.
Согласно п. 8 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N42/19, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города Кирова.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования "Город Киров" создано МКУ "ДЗХ г.Кирова" (пункт 1.4 Устава организации).
В силу пункта 2.4 Устава МКУ "ДЗХ г.Кирова" приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
Для достижения целей деятельности учреждение осуществляет, в том числе, обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке находящихся на земельных участках муниципального образования "Город Киров", а также снос деревьев.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МКУ "ДЗХ г.Кирова" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств того, что им периодически проводились какие-либо агротехнические мероприятия, с целью контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке муниципального образования "Город Киров" (доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойности, не подлежало опиливанию или санитарной обработке, данные об осуществлении инвентаризации и оценки, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням).
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКУ "ДЗХ г.Кирова" как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика МКУ "ДЗХ г.Кирова" имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по обрезке деревьев, находящихся на земельном участке МО "Город Киров", что повлекло падение ветвей дерева на автомобиль Буркова О.И. и как следствие причинение последнему материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 57094 руб.
Оснований для возложения ответственности на КОГПОБУ "Кировский педагогический колледж" суд не усмотрел, поскольку дерево, с которого произошло падение веток, находится за пределами территории колледжа.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что дерево не расположено на муниципальных землях, судебной коллегией отклоняются.
Земельный участок, на котором росло дерево, с которого произошло падение веток на машину истца, принадлежит муниципальному образованию "Город Киров", на что указано в материалах проверки по факту падения дерева.
Ссылки апеллянта на то, что дерево расположено на территории ФГБОУ <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Как верно указано судом первой инстанции заявление о непричастности к причинению ущерба само по себе не является основанием для отказа в иске. Из представленной в материалы дела публичной кадастровой карты местонахождение дерева на территории университета не усматривается, ответчиком ходатайства о проведении исследования определения местоположения дерева не заявлялось.
Техническая ошибка в сообщении о рассмотрении обращения в указании места происшествия - <данные изъяты> не влечет отмены решения, поскольку все материалы проверки (заявление, объяснение, протокол осмотра места происшествия, фотографии) содержат сведения о нахождении автомобиля в момент происшествия по адресу <данные изъяты>
В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.
Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.
Ответчиком справки Гидрометцентра о том, какие именно метеоусловия имели место 27.05.2018 в г.Кирове в период падения ветвей дерева (с 12.10 до 14.00 (л.д. 62)) в материалы дела не представлено. Как следует из метеопредупреждения, опубликованного 27.05.2018 в 13.30 на официальном сайте МЧС по Кировской области в сети Интернет 27.05.2018 местами по Кировской области и в г.Кирове усиление северо-западного ветра до 18-23 м/с, местами ливни.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 27.05.2018 в г.Кирове в период рассматриваемого события, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 18-23 м/с не является опасным метеорологическим явлением, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.
Имевшие место 27.05.2018 неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение ветвей дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является. Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также доказательств того, что показаний к обрезанию дерева в связи с опасностью падения не имелось, не представлено.
Истец произвел парковку автомобиля в месте, где парковка разрешена, каких-либо доказательств наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МКУ "ДЗХ г.Кирова", виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к обрезке дерева, привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.
Поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного истцу, подлежали удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с МКУ "ДЗХ г.Кирова" понесенные истцом расходы на оценку ущерба 3000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1912,82 руб.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
