Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5002/2018, 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Г. к С.М.В., А.М.П. о внесении изменений в ранее учтенный земельный участок путем уменьшения площади земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе П.Л.Г. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы П.Л.Г., возражения представителя ответчика А.М.П. - А.П.М., судебная коллегия
установила:
П.Л.Г. обратилась в суд с иском к С.М.В., А.М.П. о внесении изменений в ранее учтенный земельный участок путем уменьшения площади земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, в обоснование указав, что на основании решения Кирилловского сельского Совета от (дата) N ей для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок с кадастровым номером N, состоящий из двух частей, площадью 0,40 га, расположенный по адресу: ... который является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет (дата). При подготовке межевого плана установлено, что её земельный участок располагается в кадастровом квартале N Площадь участка с кадастровым номером N составляет 3270 кв.м.; с кадастровым номером N - 1130 кв.м., последний налагается на участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности С.М.В. (1/12 доли) и А.М.П. (11/12 доли). Границы своего земельного участка ответчики с ней не согласовывали, что свидетельствует о недействительности результатов межевания (т.1 л.д.2-5).
Уточнив требования, просит внести изменения в ранее учтенный земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйств, принадлежащего П.Л.Г., на основании свидетельства на право собственности на землю от (дата), уменьшив площадь земельного участка на 952 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, определив площадь 3048 кв.м.; возложить на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, обязанность поставить земельный участок площадью 954 кв.м., как ранее учтенный объект, на кадастровый учет, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ЛПХ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно экспертного заключения N от (дата) , выполненного ООО "<данные изъяты>"; устранить реестровую ошибку в земельном участке N согласно экспертного заключения N от (дата) ООО "<данные изъяты> (т. 3л.д. 183-184).
Определениями суда от (дата), (дата) , (дата) , (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" области, кадастровый инженер AО "<данные изъяты>" А.Т.Н., администрация МО "..." ..., Управление Росреестра по ..., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> в качестве третьего лица - Кирилловская сельская администрация ... (т. 1 л.д.1,20, 67, 179, т.3 л.д.210).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков А.М.П., С.М.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., Администрации МО "..." ..., Управления Росреестра по ..., AО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", третьего лица - Кирилловской сельской администрации ..., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица П.Л.Г. и её представитель В.И.Ю. иск поддержали, пояснили, что согласно свидетельству на право собственности на землю от (дата) и плана земельного участка от (дата) истице выделен двухконтурный участок: спорный - под пашню, который оказался внутри земельного участка с кадастровым номером N
Представитель ответчика А.М.П. - А.П.М. иск не признал, пояснив, что с (дата) земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два: один площадью 182 389 кв.м. принадлежит А.М.П., второй площадью 2 500 кв.м. принадлежал С.М.В., продан Б.А.В. Смежным со спорным является участок А.М.П. Земельный участок с кадастровым номером N относился к землям коллективно-долевой собственности, принадлежал ранее ТОО "<данные изъяты>", поэтому Администрация сельского поселения не вправе была выделять в этом месте истице землю под пашню.
Кадастровый инженер А.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что определяла границы земельного участка со слов самой П.Л.Г., измерял техник. Земельный участок П.Л.Г. огорожен забором, сеткой-рабицей, техник мерила не весь огороженный участок, а только указанную П.Л.Г. часть. Между ее участками на плане отражена дорога, без указания ширины.
Соответчик ООО <данные изъяты>" иск не признал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.10.2018 установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П.Л.Г., площадью 4 127,03 кв.м., расположенного по адресу ..., д.М.Кириллы, ... - в соответствии с приложением N (каталог координат) к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГеоМир", приложение N (каталог координат) считается неотъемлемой частью решения. В остальной части иска П.Л.Г. отказано. С П.Л.Г. в пользу ООО "ГеоМир" взыскана стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 4 л.д. 135-141).
В апелляционной жалобе П.Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ее право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет (дата), свидетельство о праве собственности на спорный участок не признано недействительным, в связи с чем суд не имел права произвольно устанавливать границы принадлежащего ей земельного участка, без учета плана, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности. То обстоятельство, что земельный участок был передан ей в указанных ею границах, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельскими показаниями Д.В.А. и другими доказательствами. Ей обоснованно выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,40 га: часть 0,03 га - под домом, часть 0,37 га пашни за пределами населенного пункта. Полагает, что расходы за повторную экспертизу должны возлагаться на Управление Судебного .... (т. 4 л.д. 144-146).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кирилловского сельского Совета от (дата) N П.Л.Г. передан в частную собственность земельный участок размером 0,40 га, в том числе с/х угодий и пашни 0,37 га, прочих угодий - 0,03 га для личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю от (дата) с планом земельного участка от (дата) (изготовлен землеустроителем Д.В.А. (дата) ) (т.1 л.д. 12, 75).
Из плана видно, что земельный участок трехконтурный: два смежных (под дом и огород), третий (пашня) - через дорогу (т.1 л.д.11).
Постановлением администрации Кирилловского сельского поселения ... от (дата) N участку присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 8).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от (дата) земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: ... является ранее учтенным, принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю 28.01.1994 П.Л.Г., дата внесения номера в ГКН: (дата), разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, границы не установлены ( т.1 л.д. 24).
В 2016 году, в ходе межевания земельного участка, проведенного кадастровым инженером АО "<данные изъяты>" А.Т.Н., установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером N располагается в кадастровом квартале N при этом земельный участок с кадастровым номером N располагается в кадастровом квартале N, а также в границах земельного участка с кадастровым номером N. ... участка составляет 4400 кв.м., состоящая из 2-х контуров: площадь контура: 104(1) - 3270 кв.м.; площадь контура : 104 (2) - 1130 кв.м.; так как контур :104 (1) располагается в кадастровом квартале N а контур :104 (2) - в кадастровом квартале N, рекомендовано уточнить земельный участок в кадастровом квартале N (т.1 л.д.13, 17).
Из кадастровой выписки от (дата) видно, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 184889 кв.м., расположен по адресу: ... примерно в 1850 м от ориентира по направлению на юго-восток, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на кадастровом учете с (дата), разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности А.М.П. (11/12 доли) и С.М.В. (1/12 доли) (т. 1 л.д. 9, 61).
Данный участок выделен из земель совхоза "<данные изъяты>".
С (дата) земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два: с кадастровым номером :804 площадью 182389 кв.м. (принадлежит А.М.П.); с кадастровым номером :803 площадью 2 500 кв.м. (принадлежал С.М.В., (дата) продан Б.А.В.) (т. 4 л.д. 95-124).
Смежным с земельным участком :104 остался принадлежащий А.М.П. участок с кадастровым номером :804.
Определением суда от (дата) по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант Недвижимость" (т.2 л.д.100).
Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" от (дата) N земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным; первый контур площадью 3 270 кв.м. с индивидуальным жилым домом. Второй контур площадь 957 кв.м. расположен в поле, внутри земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) Nдо раздела).
Контур земельного участка площадью 3270 кв.м. соответствует плану 1994 года, то есть правоустанавливающим документам, контур земельного участка площадью 1 130 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам. Фактические границы землепользования, обозначенные столбами, не соответствуют межевому плану и правоустанавливающим документам.
На момент образования ((дата) ) и до 2009 года земельный участок с КН N относился к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся за пределами населенного пункта. Вместе с тем, согласно материалам перераспределения земель совхоза "Калининский" земельный участок (пашня 23,90га) не был отнесен к землям коллективно-долевой собственности, стал относиться к землям коллективно - долевой собственности с 1993 года.
(дата) утвержден Генеральный план Кирилловского сельского поселения ... и ПЗЗ, по которым земельный участок с КН N имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в черте населенного пункта, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Определением суда от (дата) по ходатайству эксперта к участию в деле в качестве эксперта привлечена Д.В.А. (в 1994 изготавливала план земельного участка истицы) (т. 2 л.д. 116). При этом фактические участка истицы определены по пояснениям П.Л.Г. и Д.В.А.
Предложен следующий способ устранения наложения земельных участков: из общей площади земельного участка с КН N "выбросить" площадь 957 кв.м. путем "выреза дырки" из общего участка, при этом основные границы земельного участка с КН N остаются без изменений (т. 3 л.д.105-154).
В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, по инициативе суда, определением от (дата) назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО " ГеоМир" (т.3 л.д.211-212).
Согласно экспертному заключению ООО "ГеоМир" земельные участки с КН N и N (до его раздела) являются смежными. Площадь наложения (в пределах ограждения участка истицы) составляет 93 кв.м. ... земельного участка с КН N (с учетом границ земельного участка с КН N) составляет 4127 кв.м., что на 127 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, то есть не превышает допустимую погрешность 10% (приложение 5).
Земельный участок с КН N образован путем выдела земельных долей из коллективно-долевой собственности бывшего совхоза "Калининский", контур пашни 23,90 га относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с материалами перераспределения земель совхоза "Калининский" 1992 года контур пашни площадью 23,9 га передан в коллективно-долевую собственность (т. 3 л.д. 79-85). В соответствии с материалами установления границ земель населенных пунктов, передаваемых в ведение Кирилловского сельского поселения 1991 года, граница населенного пункта ... проходила между участками истицы N (под домом) и N (под огород), второй находился за границей населенного пункта (в настоящее время оба участка составляют контур 1).
Согласно плану 1994 года истице предоставлялся многоконтурный участок (N - под домом, N - под огород, N - под пашню, через дорогу).
В настоящее время по Генплану (после 2012г.) оба земельных участка с КН N и N относятся к землям населенных пунктов: с КН N в зоне сельскохозяйственного назначения, с КН N - в жилой зоне (т.4 л.д. 17-42).
Границы земельного участка с КН N можно установить по фактическому пользованию, с исправлением кадастровой ошибки в земельном участке с КН N. Площадь земельного участка с КН N в результате уточнения границ составит 4263 кв.м., что на 263 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (4000 кв.м.) и не превышает допустимую погрешность 10%. Площадь земельного участка с КН N составит 184807 кв.м., то есть уменьшится на 82 кв.м. (т. 4 л.д. 29-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сослался на положения ч.ч. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установил границы земельного участка П.Л.Г. исходя из заключения повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГеоМир" (Приложение N), по фактическому использованию, с учетом границ земельного участка 67:15:0040101:244, то есть площадью 4127 кв.м. При этом судом не установлено наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка с КН 67:15:0040101:244.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Доводы жалобы П.Л.Г. сводятся к несогласию с установленными судом границами земельного участка, поскольку она полагала необходимым определить границы участка с учетом второго контура (участка N) под пашню, в соответствии с выводами первоначальной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 183-184).
Между тем, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "<данные изъяты>" по причине того, что местонахождение земельного участка определено по объяснениям привлеченного эксперта Д.В.А., что недопустимо; без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы с аналогичными вопросами, ее проведение поручено ООО "ГеоМир" (т. 3 л.д. 211-21).
Как видно из заключения повторной землеустроительной экспертизы, конфигурация второго контура земельного участка истицы, показанная на плане от (дата), не соответствует границам, которые указаны в плане, подготовленном Смоленским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Второй контур расположен на землях сельскохозяйственного назначения, относившихся к коллективно - долевой собственности совхоза "<данные изъяты>"; в плане от (дата) недостаточно сведений для определения границ земельного участка истицы (имеются только размеры участков), границы участка возможно определить лишь по фактическому пользованию. При этом вычисленная общая площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истицы, составила 4127 кв.м., что на 127 кв.м. больше суммарной площади трех участков по правоустанавливающим документам.
При этом, проанализировав заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлем вариант (приложение N), в соответствии с которым границы и площадь участка истицы устанавливаются с учетом фактического пользования и в соответствии с границами смежного земельного участка с КН 67:15:0040101:244. Оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку заключению повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта К.А.И. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не находит оснований для установления границ земельного участка истицы по предложенному ею варианту, поскольку он не учитывает фактически сложившееся землепользование и границы вышеуказанного смежного земельного участка, установленные по сведениям ЕГРН.
Доводы истицы о том, что фактическое пользование определено неверно, поскольку она дополнительно огородила прилегающую заболоченную территорию лишь во избежание порчи водопроводного колодца, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.
Между тем доводы жалобы истицы относительно необоснованного возложения на нее расходов по экспертизе судебной коллегией принимаются во внимание исходя из следующего.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом при разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.
Как следует из материалов дела, определением суда от (дата) назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО " ГеоМир". Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в ..., за счет средств федерального бюджета. Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена (т.3 л.д.211-212).
Из определения суда о назначении экспертизы, и из материалов дела (протокол судебного заседания от (дата) (т. 3 л.д. 206-209) усматривается, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, истица категорически возражала против назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, возложение на истицу обязанности по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что в удовлетворении иска частично было отказано, является неправомерным, противоречащим требованиям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в ... является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов ..., а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в ... (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от (дата) N 7-ФЗ).
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в ....
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы с истицы отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять в этой части новое решение, которым возложить оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. с Управления Судебного департамента в ..., за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда ... от (дата) в части взыскания с П.Л.Г. стоимости экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного Департамента в ... в пользу ООО "ГеоМир", за счет средств федерального бюджета, расходы за проведение повторной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
