Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5002/2018, 33-323/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря -Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тупик О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) - N, 2013 года выпуска, номер двигателя - N, коричневого цвета, государственный знак - N, заключенный 25.11.2017 между Тупик О.Н. и Томко П.В..
Взыскать с Тупик О.Н. в пользу Томко П.В. 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб.
Взыскать с Тупик О.Н. в пользу Томко П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Тупик О.Н. - Дышлового В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Томко П.В. обратился в суд с иском к Тупик О.Н. и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, 2013 года выпуска с регистрационным знаком N, заключенный 25.11.2017 г. с ответчицей и взыскать с последней в его пользу 495 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля при его регистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Симферополю было установлено, что маркировочное обозначение данного транспортного средства, а именно - идентификационный номер (VIN), является поддельным. В результате чего, автомобиль у истца был изъят и направлен на площадку для задержанных транспортных средств. В связи с чем, истец полагает свои права нарушенными и, обратившись с данным иском, просил об их защите.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Тупик О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, принял незаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 г. между Тупик О.Н. и Томко П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Renault Duster", идентификационный номер (VIN) - N, 2013 года выпуска, номер двигателя - N, коричневого цвета с государственным регистрационным знаком N.
Согласно указанного договора, покупатель Томко П.В. в счет оплаты за приобретенное транспортное средство уплатил продавцу Тупик О.Н. 495 000 руб., а последняя получила от покупателя денежные средства за его продажу.
При этом, в п. 3 заключенного договора продавец заверила, что отчуждаемое ею транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, в связи с чем, согласно п. 5 договора с момента его подписания право собственности на автомобиль подлежит переходу к покупателю.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, 29.11.2017 г. Томко П.В. представил приобретенный им у ответчицы автомобиль для совершения регистрационных действий, в ходе которых сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым было установлено, что маркируемая площадка с номером кузова и номером двигателя данного автомобиля имеют следы постороннего механического воздействия, в результате чего автомобиль у истца был изъят.
Заключением эксперта от 20.12.2017 г. установлено, что маркировочное обозначение кузова спорного автомобиля Renault Duster подвергалось изменению путем вырезания (монтажа) фрагмента маркируемой детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой пластины со знаками вторичного идентификационного номера "N" и замены номерной таблички на поддельную. Первоначальным маркировочным обозначением кузова (идентификационным номером) автомобиля Renault Duster, номер государственной регистрации транспортного средства К032КК 116, является "N".
Постановлением ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю от 14.02.2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения указанного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Также, было установлено, что спорный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N номер кузова N, с 15.10.2015 г. находится в федеральном розыске автомототранспорта.
При таких обстоятельствах, как указывалось выше, приобретенный истцом у ответчицы автомобиль был у него изъят и по настоящее время ему не возвращен. Однако, заключая с ответчицей сделку по его приобретению, истец не рассчитывал на такие последствия.
Из обстоятельств дела также следует, что 21.06.2018 г. истец в адрес ответчицы обратился с претензией и просил по взаимному соглашению решить вопрос о расторжении заключенного договора и возврате ему денежных средств. Однако, требования претензии в досудебном порядке остались не разрешенными.
При таком положении, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом по договору не были соблюдены обязательные его условия, в связи с чем нарушенные права истца подлежат защите.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, вопреки доводов апеллянта, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, на что ссылалась апеллянт, судом не допущено.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупик О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка