Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старковой Татьяны Олеговны к Максимову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации, с апелляционной жалобой ответчика Максимова Евгения Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Старковой Татьяны Олеговны к Максимову Евгению Сергеевичу о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Максимова Евгения Сергеевича в пользу Старковой Татьяны Олеговны денежные средства в размере 487 102 (Четыреста восемьдесят семь тысяч сто два) рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 (Восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения ответчика Максимова Е.С. и его представителя по доверенности Ахмедова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Т.О. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Максимову Е.С. о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что 23 июля 2011 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 19 декабря 2019 года брак между сторонами расторгнут. 09.12.2014 года, в период нахождения сторон в браке, Старковой (Максимовой) Т.О. и Максимовым Е.С. было приобретено в равных долях по ? доле каждому в общую долевую собственность по кредитному договору N от 09.12.2014 следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв.м., площадь дома 37,0 кв.м., инв.N, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Деулино, кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2666 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Деулино, кадастровый N. С момента расторжения брака и до полного погашения задолженности по кредитному договору истец из своих собственных личных средств оплачивала ежемесячные платежи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487102 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае невозможности оставления дела без рассмотрения, перейти к рассмотрению дела, уточнив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом того, что заявленные исковые требования основаны на разделе совместно нажитого имущества, приостановить производство по делу до разрешения по существу Советским районным судом г. Рязани дела по исковому заявлению Максимова Е.С. к Старковой Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, а после разрешения по существу Советским районным судом г. Рязани дела, прекратить производство по данному делу. Полагает, что поскольку исковые требования Старковой Т.О. основаны на сделке с банком, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., то дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Учитывая, что требования Старковой Т.О. в порядке приказного производства разрешены не были, то поданное ею исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению апеллятора, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал в процессе рассмотрения дела и не указал в решении суда на то, кем и за счет каких средств оплачивался кредит в период брака. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного досье из банка, поскольку из представленных документов можно было бы установить, что именно истцом были уплачены денежные средства по кредиту после расторжения брака. Полагает, что является невозможным разрешение вопроса о распоряжении частью совместно нажитым имуществом, а именно ипотечным кредитом, без проведения раздела всего совместно нажитого имущества, а также без учета интересов детей. Суд первой инстанции отказал ему в принятии встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, а также отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани его иска о разделе совместно нажитого имущества. Постановленным решением суда о взыскании с него денежных средств, нарушаются его права о законном разделе совместно нажитого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Максимов Е.С. и его представитель по доверенности Ахмедов Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Старкова Т.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с 23 июля 2011 года. 19 декабря 2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака, по договору купли-продажи от 09.12.2014 года сторонами было приобретено в долевую собственность по ? доле на каждого следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв.м., площадь дома 37,0 кв.м., инв.N, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2666 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д. Деулино, кадастровый N.

При этом, для оплаты стоимости вышеназванного имущества 09 декабря 2014 года между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", с другой, был заключен кредитный договор N на сумму 1 400 000 рублей под 14 % годовых, на срок до 09.12.2039 года на приобретение вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно указанному кредитному договору, стороны являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

Также судом установлено, что после прекращения семейных отношений Старкова (Максимова) Т.О. единолично исполнила обязанности по погашению кредита в размере 974 205 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старковой Т.О. о взыскании с бывшего супруга Максимова Е.С. половины платежей, уплаченных из личных денежных средств во исполнение кредитного договора, заключенного в период брака, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 393, 15, 322, 325 ГК РФ и исходили из того, что полученные супругами по кредитному договору от 09 декабря 2014 года денежные средства пошли на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество оформлено сторонами в общую долевую собственность по ? доли на каждого. Поскольку стороны являются созаемщиками, а часть долга по кредитному договору в сумме 974 205,07 рублей была погашена истцом за счет собственных средств, что является основанием для предъявления в регрессном порядке требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с Максимова Е.С. половину от уплаченной Старковой (Максимовой) Т.О. суммы - 487 102 рубля (974 205,07: 2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку исковые требования Старковой Т.О. основаны на сделке с банком, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб., то дело подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Так согласно абз. 3 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Поскольку требования Старковой Т.О. основаны на положениях статьи 39 Семейного кодекса РФ, статьи 325 Гражданского кодекса РФ о взыскании с солидарного должника (бывшего супруга) в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств, что не отнесено положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ к требованиям, по которым возможно вынесение судебного приказа.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Старковой Т.О. без рассмотрения.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в счет погашения кредита с бывшего супруга, пропорционально установленным ими долям на указанное выше имущество, а именно по ? доли. В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что невозможно разрешить данный спор, без рассмотрения вопроса о разделе всего совместно нажитого имущества.

Также являются необоснованными доводы ответчика о необходимости принятии встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, а также необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани его иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом первой инстанции данные ходатайства разрешены надлежащим образом, оснований для их удовлетворения не имелось, судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований, с применением норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Оснований усомниться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика на заявленные истцом требования, направлены на иную оценку доказательств, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Максимова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка