Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Кушнира А.М. к Смирнову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Кушнира А.М. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Кушнир А.М. обратился в суд с иском к Смирнову Н.О., о взыскании с Смирнова Н.О. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2126300 рублей; процентов за пользование чужими средствами за период с 28 декабря 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 346312 рублей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38790 рублей.

В обоснование исковых требований Кушнир А.М. указал, что за период с 09 января 2014 года по 31 января 2019 года он с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк с использованием банковских карт N, N, N, N, N неоднократно осуществлял безналичные переводы на банковские карты, принадлежащие Смирнову Н.О. - карты N, N и N, на общую сумму 6075400 рублей.

Ввиду отсутствия со стороны истца намерений предоставить Смирнову Н.О. денежные средства в дар или в целях благотворительности, истец 21 декабря 2019 года почтовым отправлением направил Смирнову О.Н. требование о возврате денег в течение 5 рабочих дней, требование ответчиком не исполнено.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

29 мая 2020 года Кушниру А.М. в удовлетворении исковых требований к Смирнову Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Кушниром А.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 29 мая 2020 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, установив факт передачи и получения ответчиком спорных денежных средств, суд безосновательно отказал в удовлетворении иска, в то время как присвоение указанных денежных средств ответчиком производится без имеющихся на то оснований.

Заявитель полагает, что позиция Смирнова Н.О., основанная на получении денежных средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждена документально. Доказательств того, что средства были получены ответчиком от истца для исполнения поручений самого истца (то есть в его же интересе и ответчиком было предоставлено встречное исполнение) ответчик также не предоставил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым со Смирнова Н.О. в пользу Кушнира А.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 2126300 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 28 декабря 2016 года по 21 декабря 2019 года в размере 346312 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 05 августа 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, а также государственная пошлина в размере

20563 рублей 06 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Кушнир А.М.,

Смирнов Н.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей истца Брегадзе В.В. и финансового управляющего Сапигу Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Крылова М.К. и Смирнову Н.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно посстановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции признано установленным и материалами дела объективно подтверждается, что в период с 28 декабря 2016 года по

15 ноября 2018 года Кушниром А.М. с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковские карты, принадлежащие Смирнову Н.О., на общую сумму 6075400 рублей посредством сервиса "Сбербанк Онлайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии таких обязательных условий как: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные названной главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил деньги в целях благотворительности.

Вопреки подлежащим применению нормам материального права суд первой инстанции, указав об отсутствии сведений о намерении истца по совершению операций, связанных с перечислением денежных средств на счет ответчика и недоказанности истцом перечисления денег на условиях возвратности, по сути переложил на истца бремя доказывания значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2126300 рублей судом установлен, ввиду чего на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал об отсутствии намерений предоставлять денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности (т. 1 л. д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства 05 марта 2020 года представителем истца даны объяснения о том, что стороны по делу связывали партнерские отношения, истец переводил деньги, ответчик возвращал. Спорная денежная сумма истцу ответчиком возвращена не была; подразумевалось, что

Смирнов Н.О. деньги вернет. Договор займа между сторонами не заключался. О связи спорных денег с ООО "Русская рыбалка" дан отрицательный ответ (т. 1, л. д. 40, 41).

В дальнейшем, 17 марта 2020 года, стороной истца подтверждено, что истец давал деньги, надеясь на то, что ответчик их возвратит, срок возврата не оговаривался (т. 1, л. д. 129).

Выступая в судебных прениях, стороной истца отмечалось, что ссылка ответчика на предназначение спорных денег в целях освоения обществом "Русская рыбалка" не подтверждена доказательствами, в связи с чем ответчик обогатился (т. 1 л. д. 148).

Возражая относительно исковых требований, Смирнов Н.Ю. первоначально ссылался лишь на применение исковой давности, на недобросовестность истца, поскольку последний совершал перечисление ему денег на протяжении пяти лет и предпринял первую попытку вернуть деньги лишь 17 декабря 2019 года. Объяснений относительно о судьбе полученных от истца денежных средств дано не было (т. 1, л. д. 35, 36).

В судебном заседании 05 марта 2020 года представитель ответчика, заявив, что деньги переводились в связи с деятельностью общества

"Русская рыбалка", принял на себя процессуальную обязанность представить в следующее судебное заседание соответствующие документы. На вопрос стороны истца о том, какая часть денег была направлена на бизнес, логического ответа со стороны ответчика не последовало (т. 1 л. д. 41).

При постановке судом 05 марта 2020 года вопроса о предоставлении дополнительных доказательств, указывающих назначение платежей, в судебных заседаниях представитель ответчика: 17 марта 2020 года таковых не представил, а 29 мая 2020 года сообщил суду, что о целевом назначении денег ответчик запамятовал, скорее всего деньги перечислялись для осуществления деятельности ООО "Русская рыбалка". При этом вносились ли они на расчетный счет или через кассу в данную организацию, ответить не мог.

18 августа 2020 года в суде апелляционной инстанции представителем истца даны объяснения о том, что правовые основания для удержания денежных средств ответчиком должен назвать истец. Ответчик не может запомнить, для чего конкретно перечислялись денежные средства, поскольку их было много и не от одного человека. Истец должен доказать цели направления денежных средств, чего сделано не было.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик подверг критике вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности с его стороны факта направления полученных денег в качестве вклада в совместную деятельность со Смирновым Н.О.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела при постановке судебной коллегией на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопроса об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) в целях правильного определения правоотношений сторон и норм права подлежащих применению, стороной ответчика выдвинута иная версия отношений сторон, по которой деньги передавались Кушниром А.М. Смирнову Н.О. в целях финансирования совместного строительства объектов недвижимости, расположенных на четырех земельных участках, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, для дальнейшей эксплуатации объектов обществом

"Русская рыбалка", в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Смирнова Н.О. на 1/3 долю в праве собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, отчет об оценке рыночной стоимости объектов, а также показания свидетелей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные сторонами по делу устные и письменные объяснения в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчиком не доказано, что истец, перечисляя деньги, заведомо исходил из отсутствия между сторонами обязательства либо предоставил их в целях благотворительности.

Квалификация правоотношений как займа, иных обязательственных отношений или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа, по иному обязательству либо переданы в отсутствие какого-либо правового основания.

Прежде всего, следует отметить, что истец с момента предъявления иска никогда не утверждал, что направлял деньги ответчику для

ООО "Русская рыбалка", таких объяснений в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела истец никогда не заявлял об ошибочности перечисления денег с использованием сервиса Сбербанк-онлайн, о перечислении их неизвестному лицу; стороной Кушнира А.М. последовательно пояснялось, что деньги передавались Смирнову Н.О. на возвратной основе.

Сторонами по делу не оспаривалось, что Кушнир А.М. и Смирнов Н.О. имели партнерские отношения в связи с совместным ведением предпринимательской деятельности.

Представленная конкурсным управляющим истца выписка

АО КБ "Универсальные финансы" содержит сведения об оплате

Кушниром А.М. кредита за Смирнова Н.О.

Отменяя апелляционное определение от 18 августа 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Русская рыбалка" к участию в деле не привлечено, информация о его финансовой деятельности не исследована, данных о том, что участниками общества принимались решения об увеличинии уставного капитала или внесении вкладов в имущество, не установлено. Какой-либо договор поручения, по которому Смирнов Н.О. принял на себя обязательство по внесению денежных средств в установленном законом порядке на расчетный счет ООО "Русская рыбалка", не представлен.

Привлекая к участию в деле ООО "Русская рыбалка", в целях выяснения обстоятельств финансирования данного общества за счет спорных денежных средств судом апелляционной инстанции истребована финансовая отчетность организации.

Представленные данным обществом документы - бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых активах за 2017-2019 годы, не содержат в себе данных о внесении Смирновым Н.О. спорных денежных средств в общество от имени Кушнира А.М. в счет увеличиния вклада в общество либо в целях финансирования текущей деятельности общества.

Из письменной позиции общества по настоящему делу, подписанной непосредственно ответчиком Смирновым Н.О. как генеральным директором, следует, что истец осуществляет частичное финансирование общества. Вместе с тем, как уже указывалось выше, доказательств внесения Смирновым Н.О. спорных денег от имени Кушнира А.М. не приведено.