Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамаеву Мохьди Мовлдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Новак Ю.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Гамаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Ренессанс" и Гамаевым М.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитов и основного долга. Внесение денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит и проценты по договорам в предусмотренный срок не погашаются. Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года у Банка отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 160 785,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Новак Ю.А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что у суда не имелось оснований для критической оценки копий документов, приобщенных к исковому заявлению.

Указывает, что документов, опровергающих довод о том, что Гамаевым М.М. через кассу Банка возвращены полученные им денежные средства в полном объеме не представлено.

Кроме того, указывает, что суд принял решение при ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела Гамаев М.М., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В связи с чем, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года у ООО КБ "Ренессанс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО КБ "Ренессанс" (кредитором) с одной стороны и Гамаевым М.М. (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Банком были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

В период действия договора ответчиком производились ежемесячные платежи с целью погашения процентов за пользование кредитов и основного долга. Внесение денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента кредит и проценты по договорам в предусмотренный срок не погашаются. Сумма неосновательного обогащения составляет 14 160 785,11 рублей, из них 11 409 810 рублей - задолженность по основному долгу, 2 750 975,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В распоряжении конкурсного управляющего кредитный договор отсутствует. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а также копия расчета задолженности.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце, однако последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, такие как оригиналы кредитных договоров, а также иные документы в подлинниках, подписанных заемщиком.

Таким образом, поскольку истцом не представлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу что исковые требования ООО Коммерческий банк "Ренессанс" к Гамаеву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 8 и ст. 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, в деле отсутствует кредитный договор, а в отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истец в своем исковом заявлении, указал, что при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего кредитного договора, заключенного между ним и Банком, неправомерно заявлять требования о взыскании задолженности на основании такого кредитного договора.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, апелляционным определением от 26 октября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, данное определение не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для критической оценки копии доверенности представителя, копии расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и иных копий документов, приобщенных к исковому заявлению, отвергаются судебной коллегией.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, согласно ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, представленные материалы не позволяют с необходимой достоверностью подтвердить полномочия лица заверившего копии указанных письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо других письменных доказательств в подтверждение своих доводов и доказывающих факт получения Гамаевым М.М. от ООО КБ "Ренессанс" указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения истцом судам не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка