Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.

судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова С.Л. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай 08 апреля 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк".

Взыскана с Решетова С.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 07 февраля 2020 года в сумме 790300 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 728329 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54705 рублей 03 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4628 рублей 98 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2637 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11103 рубля 01 копейка.

Взысканы с Решетова С.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по соглашению N от 07 февраля 2020 года в размере 14,4% годовых, начиная с 06 февраля 2021 года и по дату фактического погашения основного долга.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхобанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с иском к Решетову С.Л. В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Решетовым С.Л. заключено соглашение N. По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства 750000 сумму, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых. Срок возврата кредита 07 февраля 2027 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от 07 февраля 2020 года. В нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила или вносила несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на 05 февраля 2021 года задолженность по соглашению N составляет 790300 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 728329 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54705 рублей 03 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4628 рублей 98 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2637 рублей 33 копейки. Направленное банком 18 декабря 2020 в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению не погашена.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе Решетов С.Л., указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора вследствие неплатежеспособности заемщика подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Кредитором при заключении договора потребительского кредитования производится навязывание заемщику явно завышенного размера неустоек. Истцом не представлено доказательств, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Решетовым С.Л. (заемщик) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей под 14,4% годовых на срок по 07 февраля 2027 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 12 соглашения (кредитного договора) определен размер неустойки (пени), подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Банк выполнил условия кредитного соглашения, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковых заявлениях основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашение.

Судом установлено, что размер полной задолженности по соглашению N от 07 февраля 2020 года по состоянию на 05 февраля 2021 года составляет 790300 рублей 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 728329 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54705 рублей 03 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4628 рублей 98 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2637 рублей 33 копейки.

Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.

Поскольку предусмотренные договорами обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом Банком, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредиту. Факт пользования кредитными средствами не оспаривается ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени) являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Неустойка (штраф, пеня) в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки.

Проценты по кредиту и неустойка начислены банком в соответствии условиями договора, которые не противоречит положениям ст.ст. 330, 819 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких-либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту. Из расчета задолженности следует, что Банком начислены пени за нарушение срока возврата кредита и отдельно пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, что закону не противоречит.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитным договором был определен размер процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующие пункты договора не были оспорены ответчиком, недействительным не признаны. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.

Довод Решетова С.Л. несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не могут.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 кредитного соглашения).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договоров является основанием к применению в отношении последнего указанного вида ответственности.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Вопреки доводам жалобы в данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которым ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и отсутствие ссылки со стороны ответчика на наличие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, не имеется оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения соглашения (кредитного договора), однако, согласившись с условиями Банка, заключив его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка