Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,
при ведении протокола помощником судьи по поручению председательствующего Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 369,87 руб., а также судебные расходы в сумме 9 834 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N о предоставлении денежной суммы в размере 590 866,13 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
В соответствии с согласием на кредит ФИО7 обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита по кредитным договорам ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом сниженной пени составила 663 369,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 590 866, 13 руб., просроченных процентов в сумме 71 566,47 руб., задолженности по неустойке в размере 937,27 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неверного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные статьей 809 ГК РФ (уплата процентов), статьей 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), статьей 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО), заключил с ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 590 866,13 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ФИО7 были направлены ФИО1 соответствующие претензионные письма, однако требования не исполнены.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 23.04.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору с учетом сниженной пени составила 663 369,87 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 590 866,13 руб., просроченных процентов в сумме 71 566,47 руб., задолженности по неустойке - 937,27 руб.
Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.
Расчет задолженности, представленный ФИО7, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований для расторжения договора и досрочного истребования задолженности не основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа.
Вопреки доводам жалобы, требование ФИО7 о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитных договоров в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договоров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются правильными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,
Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
