Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ортикову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк ИТБ (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Ортикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2013 года в размере 89 913 руб. 24 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 897 руб. 40 коп., мотивируя исковые требования тем, что 22 августа 2013 года между Банк ИТБ (АО) и Ортиковым А.В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия, порядок предоставления банковских услуг и банковского обслуживания. Присоединение к данному договору осуществлено путем подписания заемщиком заявления на получение кредита "Деньги под рукой " N.
В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до 22 августа 2016 года, с возвратом кредита и процентов путем обязательного платежа в размере 2 500 руб. не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За несоблюдение заемщиком указанных условий, предусмотрен ежемесячный платеж в виде штрафа в размере 800 руб.
В нарушение условий договора от заемщика денежные средства в уплату кредита не поступали, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 2 апреля 2018 года составил 89 913 руб. 24 коп., в том числе: по основному долгу в размере 40 966 руб. 45 коп., по процентам - 48 146 руб. 79 коп. и по штрафу в размере 800 руб.
19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ортикова А.В., который определением от 13 сентября 2019 года был отменен, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в суд не направила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.
В судебном заседании ответчик Ортиков А.В. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 22 октября 2020 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований представителя конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Ортикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2013 года в размере 89 913 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 24 копейки и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 40 копеек, отказать".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
На указанное решение истцом конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и, как следствие, с принятым по делу решением. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа своевременно обратиться в суд с иском возможности не имелось из-за ухудшения эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией COVID-19.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направила, ответчик Ортиков А.В. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 года между Банком ИТБ (АО) и Ортиковым А.В. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия, порядок предоставления банковских услуг и банковского обслуживания (л.д. 20).
Присоединение к данному договору осуществлено путем подписания заемщиком заявления на получение кредита "Деньги под рукой" N (л.д. 18).
Согласно п. 2.6 Условий предоставления кредита "Деньги под рукой" кредитный лимит устанавливается на срок, не превышающий 36 месяцев со дня подписания клиентом заявления на получение кредита. Фактическая дата окончания срока действия кредитного лимита указывается в заявлении на получение кредита.
До истечения срока, указанного в п. 2.6 Условий, вся сумма ранее предоставленного клиенту кредита, сумма начисленных процентов, а также иных обязательств, возникших в период кредитования счета карты, должны быть полностью погашены клиентом. Суммы ссудной задолженности и начисленных процентов не погашенные в срок, указанный в п. 2.6 настоящих условий, считаются просроченными (п. 2.7 Условий предоставления кредита "Деньги под рукой").
В соответствии с заявлением ответчика на получение кредита от 22 августа 2013 года банк предоставил Ортикову А.В. кредитный лимит к банковской карте в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до 22 августа 2016 года. Возврат кредита и процентов осуществляются путем обязательного платежа в размере 2 500 руб. не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 17 января 2014 года по 2 апреля 2018 года (л.д. 8).
Обязательства по договору Ортиковым А.В. не исполнены.
Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 2 апреля 2018 года её размер составляет 89 913 руб. 24 коп., в том числе: по основному долгу - 40 966 руб. 45 коп.; по процентам - 48 146 руб. 79 коп. и по штрафу за просрочку очередного платежа - 800 руб.
Согласно выписке из лицевого счета Ортикова А.В. за период с 22 августа 2013 года по 2 апреля 2018 года последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 25 ноября 2015 года (л. д. 16).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 января и 6 августа 2019 года, от 4 августа 2020 года, конкурсное производство в отношении Банка ИТБ (АО) продлевалось на шесть месяцев.
19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 15 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Ортикова А.В. в пользу Банка ИТБ (АО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 указанный судебный приказ отменен.
В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ортикова А.В. конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 22 сентября 2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, согласно п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Заемщик Ортиков А.В. по условиям кредитного договора обязан был полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 августа 2016 года, соответственно суд первой инстанции правильно посчитал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности началось с 23 августа 2016 года.
Общий трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истекал 23 августа 2019 года.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая факт обращения конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа менее чем за два месяца до истечения срока исковой давности, в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ после отмены 13 сентября 2019 года судебного приказа о взыскании с Ортикова А.В. в пользу Банка ИТБ (АО) задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, срок исковой давности удлинялся до 16 марта 2020 года в связи с выпадением 14 марта 2020 года на выходной день.
Принимая во внимание, что в суд с иском конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 22 августа 2020 года, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности истцом был пропущен.
Пандемия вируса Covid-19 объявлена Всемирной организацией здравоохранения 11 марта 2020 года.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями были объявлены дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно. Первым рабочим днем после 8 мая 2020 года являлся 12 мая 2020 года.
Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к моменту истечения срока исковой давности все предприятия и учреждения, включая суды, работали в обычном режиме, а потому распространение новой коронавирусной инфекции не могло служить конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) препятствием для подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании задолженности в течение срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что следует из разъяснений, приведенных в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.
Учитывая, что в соответствии с абз. вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) к Ортикову А.В., заявившему суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по существу сводятся к её несогласию с выводами суда, однако не содержат оснований к отмене или изменению принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
