Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-500/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-500/2021
17 февраля 2021 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Панюты Сергея Викторовича, Панюты Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать истцам Панюте Сергею Викторовичу, Панюте Татьяне Сергеевне в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и иное движимое и недвижимое имущество ООО СЗ "Интер" по иску Панюты Татьяны Сергеевны, Панюты Сергея Викторовича к ООО СЗ "Интер" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа".
установил:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Панюты Т.С., Панюты С.В. обратилось с иском к ООО СЗ "Интер" об устранении недостатков общедомового имущества МКД, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между потребителями и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес> Стоимость данной квартиры составила 1450000 руб. В связи с тем, что квартира приобреталась истцами без внутренней отделки (отделка под чистовую), то эксплуатация вышеуказанной квартиры началась по завершению ремонта - с конца октября 2019 г. Однако после производства внутренней отделки и начала эксплуатации, в течение гарантийного срока потребителями обнаружены многочисленные недостатки, которые отражены в заключении эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы". Стоимость устранения недостатков составила 702169 руб. 20 коп. Просят взыскать в свою пользу в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 702169 руб. 20 коп.; судебные расходы за производство досудебной экспертизы - 45000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара (14500 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 12.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы штрафа в пользу истцов и 50% суммы штрафа в пользу Агентства.
09.12.2020 г. истцы Панюта С.В. и Панюта Т.С. обратились с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО СЗ "Интер" в сумме 2023 169 руб.; наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N открытом в ПАО Банк ВТБ, на расчетном счете N открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ", на расчетных счетах N, N открытых в ПАО "Сбербанк России". В случае отсутствия денежных счетов на указанных счетах просили наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно новые квартиры (NN), расположенные по строительному адресу: <адрес>; жилые здания переменной этажности N, N с объектами соцкультбыта, подземной стоянкой и многоуровневая гараж-стоянка N в <адрес>, 3 этап; жилое здание N с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, а также на иное движимое имущество.
Суд постановилопределение об отказе в принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе истцы Панюта Т.С., С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете и иное движимое и недвижимое имущество ООО СЗ "Интер" ответчика, суд первой инстанции полагал принятие обеспечительных мер преждевременным.
Суд исходил из недоказанности со стороны истцов уклонения ответчика от удовлетворения требований истцов, а также обстоятельств, подтверждающих намерение ответчика скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам.
Кроме того, суд исходил из вида деятельности ответчика ООО СЗ "Интер" как специализированного застройщика, интересы участников долевого строительства, с привлечением денежных средств которых застройщик непосредственно осуществляет свою деятельность, отсутствие доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества в целях возможного неисполнения решения суда.
Суд пришел к выводу, что представленные сведения о принадлежности расчетных счетов застройщику не лишают истцов обязанности представить доказательства того, что на указанном счете не аккумулируются денежные средства, направляемые застройщиком на выплату заработной платы и иные социально значимые цели.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств с застройщика на устранение недостатков, в целях защиты прав потребителей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств (с сентября 2020 г.) по возмещению недостатков квартиры, защита прав экономически слабой стороны - потребителей физ.лиц., которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Определением суда от 08.12.2020 г. отменены меры по обеспечению иска в отношении спецсчета N в ПАО Сбербанк.
Однако у ответчика имеется еще 4 расчетных счета в:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" N открыт 19.05.2020 г.,
Липецкое отделение N 8593 ПАО "Сбербанк России", N открыт 31.08.2010 г., N открыт 19.02.2014 г.,
Банк ВТБ (ПАО), "Центральный" в г. Москве N открыт 23.09.2016 г., изменен 24.07.2020 г.
Согласно пояснениям представителя ответчика ООО СЗ "Интер" у Общества только один специальный счет N, открытый в ПАО Сбербанк, и не имеется движимого и недвижимого имущества в собственности (протокол судебного заседания от 30.11.2020 г. (л.д. 38-43)).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.12.2020 г. в части отказа в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО СЗ "Интер", находящиеся на других, кроме специального, расчетных счетах, необоснованно.
В заявлении о принятии мер обеспечения иска от 08.12.2020 г. истцы просили о наложении ареста на денежные средства на сумму 2023169 руб. с учетом увеличения размера неустойки, однако заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований, т.е. 1 501169 руб. 67 коп. (702169,20 (расходы по устранению недостатков) + 45000 (расходы за производство досудебной экспертизы) + 754000 (неустойка)), находящиеся на счетах ответчика, открытых в: ПАО "Банк УРАЛСИБ" N, Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк N и N.
В остальной части определение суда является законным, поскольку расчетный счет N в ПАО Банк ВТБ согласно сведениям об открытых банковских счетах ответчика 24.07.2020 г. изменен, каких-либо сведений о характере изменений не представлено.
Относительно требований о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истцов в указанной части является преждевременным. В материалах дела отсутствует достоверная информация о принадлежности ответчику движимого и недвижимого имущества, в частности, указанных истцами новых квартир, построенных ответчиком. Применение мер обеспечения иска в виде ареста имущества в отсутствии сведений о собственнике этого имущества может повлечь нарушение прав третьих лиц, которым принадлежит это имущество.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы не лишены возможности в случае недостаточности денежных средств, находящихся на счетах ответчика, на которые наложен арест, просить суд о принятии дополнительных обеспечительных мер, в том числе, в отношении принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества с предоставлением доказательств такой принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2020 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО СЗ "Интер", находящиеся на расчетных счетах в: ПАО "Банк УРАЛСИБ" N, Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк России" N и N, и постановить в данной части новое определение, которым принять меры по обеспечению иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Панюты Т.С., Панюты С.В. к ООО СЗ "Интер" об устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, наложив арест в пределах суммы 1 501169 руб. 67 коп. на денежные средства ответчика ООО СЗ "Интер", находящиеся на расчетных счетах в: ПАО "Банк УРАЛСИБ" N, Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк N и N.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка