Определение суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года №33-500/2021

Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-500/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-500/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2021, которым постановлено:
Заявление Димовой Т.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Димовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Предоставить Димовой Т.М. рассрочку исполнения решения суда от 14.09.2020 с уплатой ежемесячного платежа в сумме 13 770 рублей 30 копеек, начиная с апреля 2021 года, до полного погашения задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Димова Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Погасить задолженность в полном объёме у неё нет возможности в связи с тяжёлым материальным положением, наличием иного кредитного обязательства в ПАО "Сбербанк России". Исполнить решение суда сможет в рассрочку.
Просила, с учётом уточнения, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 38 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 13 770 рублей 30 копеек.
В письменном отзыве на указанное заявление ПАО "Совкомбанк" выразило несогласие с заявленными требованиями.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Гисматулин Р.Г. просил его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указал, что судом не учтены интересы взыскателя.
Суд не принял во внимание, что единственным реальным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на заложенное имущество. В связи с предоставлением рассрочки банк лишён права обратить взыскание на предмет залога.
В возражениях на частную жалобу заявитель Димова Т.М. с её доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Димовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Расторгнут кредитный договор от 02.08.2018 N <...>, заключённый между ПАО "Совкомбанк" и Димовой Т.М. С последней в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 981 рубля 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей 82 копеек, всего взыскано 523 271 рубль 36 копеек. Кроме того, с Димовой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на 02.08.2018, начисленная на сумму основного долга в размере 464 564 рублей 80 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 464 564 рублей 80 копеек, начиная с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Указанным судебным постановлением также обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на имущество, принадлежащее Димовой Т.М. на праве собственности, по договору залога (ипотеки) от 02.08.2018 N <...> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 599 000 рублей.
25.01.2021 судебным приставом ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство.
В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель Димова Т.М. представила справку 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 257 690 рублей 22 копейки, а также справку Центра ПФР по установлению пенсий в ЕАО о размере пенсии - 12 829 рублей 61 копейки.
Также заявителем представлен кредитный договор, заключённый между ней и ПАО "Сбербанк" от 07.08.2019 N <...>, по условиям которого ежемесячный платёж составляет 9 298 рублей 55 копеек. Остаток основного долга по указанному кредитному обязательству на 20.02.2021 составляет 209 631 рубль 86 копеек. Датой окончания кредитного договора указана 07.05.2023.
Из материалов дела следует, что Димовой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, транспортных средств за ней не зарегистрировано.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции, учитывая данные о взыскателе, материальном положении должника, размер суммы, которую должник готов ежемесячно вносить в счёт исполнения решения суда, пришёл к выводу, что предоставление рассрочки не ущемит прав взыскателя, а создаст условия для реального исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021 Димовой Т.М. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на 1 год с момента вступления в законную силу определения.
Определением суда ЕАО от 30.07.2021 указанное определение оставлено без изменения, таким образом, судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступил в законную силу.
По смыслу приведённых норм действующего процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность предоставления рассрочки должна быть обусловлена присутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьёзных препятствий к исполнению решения суда.
Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.
Довод заявителя о тяжёлом материальном положении не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В данном случае исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание, поэтому исполнение решения суда возможно за счёт реализации заложенного имущества.
Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.
Кроме того, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сроком на 1 год, предоставление рассрочки на указанный заявителем срок фактически приведёт к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество после истечения срока, на который предоставлена отсрочка.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная судом рассрочка исполнения судебного постановления на длительный период времени существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Димовой Т.М. о рассрочке исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2021 отменить, вынести по делу новое определение, которым:
В удовлетворении заявления Димовой Т.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Димовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Частную жалобупубличного акционерного общества "Совкомбанк"считать удовлетворённой.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать