Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-500/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-500/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Джаниева Руслана Алиевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Джаниева Руслана Алиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки возвратить истцу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Джаниев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2020 г. в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Шубина А.С. и его (истца) автомобиля <скрыто>. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Шубин А.С. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 44 281 руб. 13 коп. 10 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 25 сентября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию возместить ущерб. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 г. истцу в удовлетворении требований отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 281 руб. 13 коп., неустойку в размере 67 750 руб., штраф, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, в частной жалобе просит истец Джаниев Р.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая исковое заявление Джаниева Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд пришел к выводу, что исковое заявление направлено в суд по почте 16.12.2020 г. с пропуском установленного законом срока, поскольку как следует из представленных документов, решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 г. вступило в законную силу 11.11.2020 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного от 26.10.2020 г. вступило в законную силу 11.11.2020 г. Исковое заявление поступило в суд 18.12.2020 г., направлено по почте 16.12.2020 г.
Поскольку для обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок, в который не включаются нерабочие дни, вывод суда о том, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 11.12.2020 г., не соответствует нормам процессуального права.
Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11.11.2020 г., исковое заявление Джаниева Р.А. направлено в суд по почте 16.12.2020 г., при подаче искового заявления истцом установленный законом тридцатидневный срок не был пропущен.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Джаниева Р.А. является незаконным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года отменить. Материал по исковому заявлению Джаниева Руслана Алиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка