Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Петровой Т.Л.,
при секретаре Маховой Ю.А.,
с участием прокурора Антонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курлаева Ю.Н. к Разумову Н.Н. о компенсации морального вреда, о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика Разумова Н.Н. на решение Бейского районного суда от 12 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика Разумова Н.Н. - Сергеева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курлаева Ю.Н. - Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, заключение участвующего в деле прокурора Антонян А.Г., полагавшей, что решение подлежит изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курлаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Разумову Н.Н. о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи от 03 сентября 2019 г. Разумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в общественном месте. Истец полагал, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 100 000 рублей, возместить убытки в размере 35 000 рублей, связанные с производством по делу об административном правонарушении (оплата услуг представителя), 1250 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Курлаев Ю.Н. не явился, направил представителя Зайцева В.О., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Разумов Н.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Участвующий прокурор дал положительное заключение об удовлетворении заявленных требований.
Решением Бейского районного суда от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены; с Разумова Н.Н. в пользу Курлаева Ю.Н. взыскана компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, всего взыскано 126 250 рублей; с Разумова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Разумов Н.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить. Приводя практику рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда, полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 2 000 рублей. Считает, что убытки истца, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку это должно разрешаться при вынесении постановления об административном правонарушении. Просит судебные расходы рассчитать в пропорциональном соотношении размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Курлаев Ю.Н., его представитель Зайцев В.О. просят возвратить дело в суд первой инстанции либо оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ у Курлаева Ю.Н. обнаружен <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 03 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, Разумов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав сумму в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенном в обжалованном решении.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Курлаеву Ю.Н. причинено повреждение, не причинившее вреда его здоровью, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 30 000 рублей.
В указанной части - в части размера компенсации морального вреда решение Бейского районного суда подлежит изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
В пункте 26 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Интересы потерпевшего Курлаева Ю.Н. по делу об административном правонарушении представлял Зайцев В.О.
Факт несения убытков подтвержден представленными в дело документами: соглашение от 14 августа 2019 г., акт завершения (приемки) работ (оказания услуг) от 04 сентября 2019 г., квитанция серии <данные изъяты> от 04 сентября 2019 г.
Из материалов дела следует, что представитель Курлаева Ю.Н. - Зайцев В.О. при производстве дела об административном правонарушении был ознакомлен в материалами административного дела, представил два письменных объяснения, участвовал в допросах свидетелей, давал пояснения в судебных заседания от 21 августа 2019 г., от 26 августа 2019 г., от 03 сентября 2019 г.
Суд первой инстанции взыскал убытки в размере 35 000 рублей. Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку представителем Зайцевым В.О. выполненный объем оказанной юридической помощи подтвержден соответствующими документами, и по мнению судебной коллегии соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно снижения судебных расходов пропорционально соотношению размеру удовлетворенных требований не может повлечь отмену (изменение) судебного решения в данной части в виду следующего.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Представителем Зайцевым В.О. оказаны услуги по представлению интересов Курлаева Ю.Н., что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2019 г. Зайцев В.О. составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал и давал пояснения в судебном заседании от 12 ноября 2019 г.
Стоимость представительских услуг составила 20 000 рублей.
Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод относительно размера судебных расходов, возложенных на ответчика Разумова Н.Н. в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что факт несения судебных расходов доказан, сумма является разумной и соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и затраченному времени.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Разумов Н.Н., возражая против размера судебных расходов, не представил доказательства их чрезмерности.
Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяет решение суда первой инстанции только в части размера компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Разумова Н.Н. в пользу Курлаева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Бейского районного суда от 12 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П. Петрова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
