Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Кубрина С.О, Корпусовой Н.Н на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубрина С.О Скворцовой Л.И к Корпусовой Л.Ф, Корпусовой Н.Н о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, признании договора мены недействительным, взыскании убытков, судебных расходов и встречному исковому заявлению Корпусовой Н.Н к Кубрину С.О о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Кубрин С.О., Скворцова Л.И. обратились в суд с иском к Корпусовой Л.Ф., Корпусовой Н.Н. о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, аннулировании регистрационной записи, признании договора мены недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что Скворцова Л.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Краснодаре, она продала по договору купли-продажи данный автомобиль Кубрину С.О. за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан Кубрину С.О., который должен был по прибытию к постоянному месту жительства в г.Астрахань поставить автомобиль за собой на регистрационный учет в органах ГИБДД. В настоящем Скворцовой Л.И. стало известно, что в органах ГИБДД имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала данный автомобиль не Кубрину С.О., а Корпусовой Н.Н. за <данные изъяты> рублей. Однако, договор с Корпусовой Н.Н. Скворцова Л.И. не заключала и не подписывала, с Корпусорвой Н.Н. не знакома. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корпусова Н.Н. продала спорный автомобиль свое матери Корпусовой Л.Ф. Данная сделка является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на незаключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершена в нарушение требований п.1 ст.209 ГК РФ. Так как, Корпусова Н.Н. и Корпусова Л.Ф. в силу вышеизложенного не могут считаться собственниками спорного автомобиля, то подлежат аннулированию и регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства на имя обеих. Кубрин С.О. в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является единственным надлежащим собственником спорного автомобиля и вправе истребовать его из чужого незаконного владения Корпусовой Н.Н. Фактически между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н. состоялся договор мены принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на принадлежащий Корпусовой Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Корпусова Н.Н. стала собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N незаконно. Автомобиль изъят у лица, которому он был продан Корпусовой Н.Н. - у Б.Д.А и передан наследникам умершего собственника ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Корпусова Л.Ф. ILH. привлечена к уголовной ответственности. Поскольку у Корпусовой Н.Н. право собственности на автомобиля <данные изъяты> не возникло, то сделка мены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, заключенная между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н., является недействительной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку основана на незаключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершена в нарушение требований п. 1 ст.209 РФ. Кубрин С.О. также считает, что в результате незаконных действий Корпусовой Н.Н. ему причинены убытки в виде уменьшения стоимости его автомобиля на момент заявления требования о его возврате, а также убытки в виде судебных расходов Б.Д.А
С учетом изменения заявленных требований истцы просили суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска, между Скворцовой Л.И. и Корпусовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф. недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения Корпусовой Л.Ф. и передать Кубрину С.О. автомобиль <данные изъяты>, VIN N белого цвета, 2012 года выпуска. Аннулировать регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - марки <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска, на имя Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф. Признать договор мены автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, заключенный между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н., недействительным. Взыскать с Корпусовой Н.Н. в пользу Кубрина С.О. убытки в сумме 225218 руб. 22 коп. Взыскать Корпусовой Н.Н., Корпусовой Л.Ф. в пользу Кубрина С.О. судебные издержки по оплате услуг представителя 30000 руб., госпошлину 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб.
Ответчик Корпусова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кубрину С.О. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указав, что она передала Кубрину С.О. денежные средства в размере 180000 руб., как разницу между стоимостью двух автомобилей. При таких обстоятельствах при признании оспариваемой ответчиком сделки недействительной, Кубрину С.О. возвращается автомобиль HYUNDAI ELANTRA белого цвета, 2012 года выпуска, а Кубрин С.О., в свою очередь, возвращает ей полученные от нее денежные средства за указанный автомобиль в размере 180 000 рублей. В пользовании истца в настоящее время находятся ее денежные средства в размере 180 000 рублей и на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила суд взыскать с Кубрина С.О. в ее пользу денежные средства в размере 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 129, 58 рублей.
В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Кубрин С.О. и его представитель Рябинин В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик - истец по встречному иску Корпусова Н.Н. и ее представитель Алексеев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
В судебном заседании третьи лица Б.Д.А и Б.Г.А исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Истец Скворцова Л.И. и ответчик Корпусова Л.Ф. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кубрина С.О., Скворцовой Л.И. удовлетворены частично.
Признан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, между Скворцовой Л.И. и Корпусовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Признан договор мены автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный номер С 286 МА 30, заключенный между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н., недействительным.
Признан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф. недействительным (ничтожным).
Истребован из чужого незаконного владения Корпусовой Л.Ф. и передан Кубрину С.О. автомобиль <данные изъяты>, VIN N белого цвета, 2012 года выпуска.
Аннулированы регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - марки <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, на имя Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф.
Взысканы с Корпусовой Н.Н. в пользу Кубрина С.О. убытки в сумме 173440,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлина 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Корпусовой Н.Н. в пользу Скворцовой Л.И. судебные расходы по оплате госпошлины 600 рублей.
Взыскана с Корпусовой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлины в размере 4968,81 рублей.
Встречные исковые требования Корпусовой Н.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Кубрина С.О. в пользу Корпусовой Н.Н. денежные средства в размере 180000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4800 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Кубрин С.О. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы убытков, полагает, что с Корпусовой Н.Н. в его пользу должно быть взыскано уменьшение стоимости его автомобиля в размере 177600 рублей, а также проценты и государственная пошлина, взысканные с него в пользу Б.Д.А по заочному решению Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются последствием противоправных действий ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Корпусова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Кубрина С.О. убытков в сумме 173440,73 рублей, полагая, что реальное уменьшение стоимости автомобиля истцом не доказано, расчет уменьшения стоимости автомобиля не обоснован, судебные расходы, понесенные истцом в пользу Б.Д.А, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы вызваны невозвратом со стороны истца денежных средств Б.Д.А в добровольном порядке. Также полагает, что взысканные с нее судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На заседание судебной коллегии истец Скворцова Л.И., ответчик Корпусова Л.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца - ответчика по встречному иску Кубрина С.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Корпусовой Н.Н., ответчика - истца по встречному иску Корпусову Н.Н. и ее представителя А.В.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы Кубрина С.О., третьих лиц Б.Д.А и Б.Г.А, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Л.И. и Кубриным С.О. подписан договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N года выпуска, согласно которому Скворцова Л.И. продала указанный автомобиль Кубрину С.О. за 690000 рублей.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Скворцовой Л.И. с Корпусовой Н.Н., Скворцова Л.И. не подписывала, автомобиль Корпусовой Н.Н. не продавала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, между Скворцовой Л.И. и Кор-пусовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф. заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N <данные изъяты> года выпуска.
Установив, что данная сделка основана на незаключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, белого цвета, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф. недействительным (ничтожным).
Поскольку Корпусова Н.Н. и Корпусова Л.Ф. не могли являться собственниками спорного автомобиля, решением суда аннулированы регистрационные записи о постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, N белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, на имя Корпусовой Н.Н. и Корпусовой Л.Ф.
Судом установлено, что между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н. состоялся договор мены принадлежащего Кубрину С.О. автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> года выпуска, на принадлежащий Корпусовой Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, с доплатой Кубрину С.О. денежной суммы в размере 180000 рублей. В свою очередь Кубрин С.О. договорился с Б.Д.А о продаже последнему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за 520000 рублей. Поскольку Кубрин С.О. не переоформлял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на свое имя, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.А был подписан Корпусовой Н.Н. После чего, автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан Б.Д.А и поставлен на его имя на регистрационный учет в органах ГИБДД, а Б.Д.А передал Кубрину С.О. денежные средства 520000 рублей за проданный автомобиль.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Корпусова Н.Н. стала собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> незаконно, в связи с чем договор купли - продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корпусовой Н.Н. и Б.Д.А, признан недействительным.
Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Корпусова Н.Н. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения ею указанного автомобиля у собственника ФИО8
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Б.Д.А к Кубрину С.О. о взыскании неосновательного обогащения. В пользу Б.Д.А с Кубрина С.О. взысканы денежные средства, полученные последним за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, в размере 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.
Поскольку у Корпусовой Н.Н. право собственности на автомобиль <данные изъяты> не возникло, районный суд признал сделку мены автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, заключенную между Кубриным С.О. и Корпусовой Н.Н., недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал автомобиль <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, из чужого незаконного владения Корпусовой Л.Ф. в пользу Кубрина С.О.
Также, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела Кубрин С.О. не оспаривал, что при обмене автомобилями <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Корпусова Н.Н. передала ему денежные средства в размере 180 000 рублей, как разницу между стоимостями автомобилей, а поскольку договор мены является недействительным, районный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования Корпусовой Н.Н. о взыскании в ее пользу с Кубрина С.О. данной денежной суммы, отказав Корпусовой Н.Н. во взыскании с Кубрина С.О. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кубрина С.О. с Корпусовой Н.Н. убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов Б.Д.А по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с Кубрина С.О. С.О. в пользу Б.Д.А судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов по указанному гражданскому делу в размере 18440,73 рублей, поскольку предъявление иска Б.Д.А к Кубрину С.О. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль RENAULT LOGAN в размере 520000 рублей явилось следствием незаконных действий Корпусовой Н.Н., вследствие которых сделка по приобретению указанного автомобиля Б.Д.А была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корпусовой Н.Н. о незаконности взыскания указанных убытков в пользу истца судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт несения истцом убытков по оплате судебных расходов Б.Д.А по вине К.Н.Н подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.
Из материалов дела следует, что заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Д.А также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20172 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 17 копеек, а всего 20977 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кубриным С.О. исковых требований о взыскании в его пользу с Корпусовой Н.Н. данной денежной суммы, как понесенных им убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заочного решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20172 рубля 32 копейки взысканы в пользу Б.Д.А с Кубрина С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с неисполнением Кубриным С.О. судебного акта и непогашением взысканной с него решением суда задолженности. В связи с необходимостью обращения с иском в суд Б.Д.А также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 805 рублей 17 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 20977 рублей 49 копеек взысканы с истца в пользу Б.Д.А ввиду неисполнения истцом решения суда, а не в результате виновных действий Корпусовой Н.Н., выводы районного суда об отказе во взыскании данной денежной суммы в пользу истца с ответчика являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Кубрина С.О. в этой части - необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 146800 рублей, полагая доводы Корпусовой Н.Н. в данной части обоснованными ввиду следующего.
Как следует из искового заявления (с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в результате уменьшения стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, в размере 177600 рублей.
Однако, под уменьшением стоимости автомобиля в данном случае следует понимать разницу между его рыночной стоимостью на момент его продажи (мены) и рыночной стоимостью на момент истребования имущества в пользу его собственника - истца Кубрина С.О.
Между тем, истец, заявляя требование об уменьшении стоимости истребуемого автомобиля, фактически рассчитывает данные убытки, не исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а исходя из цены, по которой полученный им в результате договора мены автомобиль <данные изъяты> был им реализован третьему лицу Б.Д.А - 520000 рублей (возвращены Б.Д.А по решению суда) и стоимости полученной им от Корпусовой Н.Н. доплаты за автомобиль <данные изъяты> - 180000 рублей (взысканы в пользу Корпусовой Н.Н. с истца по настоящему делу).
Судебная коллегия полагает данный расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции неверным, поскольку оговоренная между Кубриным С.О. и Б.Д.А стоимость автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о реальной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент совершения сделки.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на заявленных требованиях, от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения сделки мены автомобилей, отказался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Кубриным С.О. требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент совершения сделки с Корпусовой Н.Н. и стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела фактически не соответствуют произведенному истцом расчету, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика убытков подлежит снижению до 26640 рублей 73 копеек (8200+18440,73).
Поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 177600 рублей удовлетворению не подлежит, в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей также следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу Кубрина С.О. с Корпусовой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, заявленные им требования нематериального характера, являющиеся основными по отношению к требованию имущественного характера о взыскании убытков, удовлетворены в полном объеме, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя районным судом определен с учетом категории дела, объема услуг, оказанных представителем, категории рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильным является вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по 600 рублей, поскольку Кубриным С.О. и Скворцовой Л.И. оплачена госпошлина по 600 рублей каждым (по 2 требования нематериального характера), что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку их исковые требования нематериального характера подлежат удовлетворению, то с Корпусовой Н.Н. в их пользу обосновано взысканы указанные расходы.
Поскольку при уточнении исковых требований Кубрина С.О. доплата госпошлины произведена не была, а размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы убытков подлежит снижению до 26640 рублей 73 копеек, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной с Корпусовой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлины подлежит снижению до 999 рублей 22 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года изменить в части размера убытков, взысканных с Корпусовой Н.Н в пользу Кубрина С.О, снизив данную сумму до 26640 рублей 73 копеек. В части взысканной с Корпусовой Н.Н в пользу Кубрина С.О суммы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В части взысканной с Корпусовой Н.Н в доход местного бюджета госпошлины в размере 4968,81 рублей решение изменить, снизив сумму взысканной госпошлины до 999 рублей 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубрина Сергея Олеговича, Корпусовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
