Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Штакиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Штакиной Е.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 50000 рублей, убытки в размере 106000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6146,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Штакиной Е.Н. Кулишевич А.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штакина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17 июля 2017 года между ней и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 32,34 кв.м, расположенную на 5 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Стоимость объекта определена в размере 1443010,80 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение указанных обязательств застройщика объект долевого строительства истице не передан. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 188625,56 рублей; убытки, вызванные необходимостью аренды жилого помещения в размере 106000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить законные требования потребителей, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Настаивает, что взысканные судом суммы завышены и несоразмерны установленным нарушениям обязательств.
Решение суда в части возмещения истице убытков просит отменить полностью с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что истица была надлежащим образом уведомлена о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и имела возможность проживать по месту регистрации в Сахалинской области. Указывает на завышенную цену договора найма жилых помещений.
Также полагает подлежащим снижению суммы судебных расходов на представителя.
В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между Штакиной Е.Н. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира, условный N, проектной площадью 32,34 кв.м, расположенная на 5 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 1443010,80 рублей (п. 4.1).
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21 июля 2017 года.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2018 года.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Штакина Е.Н. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось, однако последним квартира до настоящего времени Штакиной Е.Н. не передана.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный за период с 1 октября 2018 года по 10 июня 2019 года (согласно уточнениям истицы в судебном заседании окончания периода нарушения ее прав) составляет 188625,56 рублей (1443010,80 рублей-7,75%/300-253-2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 августа 2018 года, с расписками к договору найма об уплате денежных средств в сумме 13 000 рублей в месяц за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также договор найма жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Фермора, д. 5, кв.25 от 5 мая 2019 года, по которому было оплачено 15000 рублей за месяц проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Согласно материалам дела истец работает в г. Калининграде в ООО "РКЦ ЖКХ" в должности бухгалтера по населению с 1 февраля 2018 года по настоящее время.
Из пояснений представителя истца следует, что последняя с 2017 года постоянно проживает в г.Калининграде, работает в данной местности, снимая жилые помещения на основании договора коммерческого найма.
Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения за период, когда она имела право рассчитывать на получение выстроенной на основании договора долевого участия в строительстве квартиры.
Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, относится к фактическим убыткам истца, поскольку наем жилого помещения осуществлялся в связи с фактическим проживанием и наличием трудовых отношения на территории г.Калининграда.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 рублей.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда несогласие апеллянта с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены как степень участия представителя в судебных заседаниях наряду с объемом оказанной помощи, так и частичный отказ в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
