Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Страховая компания) к Зайцеву П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева П.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Зайцева П.А. в пользу Страховой компании взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса - 85 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 750 руб., в пользу НП "Курский Центр судебной экспертизы" расходы за производство экспертизы - 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Зайцева П.А. - Черкашину А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховая компания обратилась в суд с иском к Зайцеву П.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, принадлежащего Краснопивцеву Е.В., под управлением Зайцева П.А. (ответчика) и автомобиля Тойота Камри госномер N под управлением Локтионова П.В. (собственник Локтионова О.В.).
Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зайцевым П.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21063. Истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, возместив Локтионовой О.В., причинённые вследствие страхового случая, убытки в размере 94 000 руб.
Поскольку ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения - 94 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 020 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определённой договором страховой суммы, но не выше установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Краснопивцевым Е.В. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 21063, госномер N с условием использования транспортного средства Краснопивцевым Е.В., Краснопивцевой В.В. (полис N) (т.1 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
- автомобиля ВАЗ 21063, под управлением Зайцева П.А., не допущенного к управлению автомобилем, принадлежащего на праве собственности Краснопивцеву Е.В.;
- автомобиля Тойта Камри, госномер N под управлением Локтионова П.В. (собственник Локтионова О.В.).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Зайцевым А.О. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19). Риск наступления гражданской ответственности Зайцева П.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21063 не застрахован. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В результате указанного ДТП транспортному средству Тойта Камри причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Локтионова О.В., как собственник автомобиля Тойота Камри обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-15). ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховой компании осмотрен автомобиль Тойота Камри, о чём составлен акт (т.1 л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" проведена техническая экспертиза автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 94 000 руб. (т.1 л.д.26-33). ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено Локтионовой О.В. страховое возмещение - 94 000 руб. (т.1 л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-37).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик, не имея право на управление транспортным средством, допустил нарушение ПДД, что привело к причинению ущерба автомобилю Локтионовой О.В., который выплачен, а потому истец имеет право требовать в порядке регресса уплаченную сумму.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, для разрешения которого были необходимы специальные познания, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы" (т.1 л.д.161-164).
Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установить являются ли повреждения указанные в справке о ДТП по материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота Камри на диске с фотографиями, следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату ДТП с учётом износа составляет 85 000 руб., без учёта износа 131 300 руб. (т.1 л.д.185-192).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт и заключение судебной экспертизы, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, представлено не было, учитывая, что установлены вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Тойота Камри, а также факт управления ответчиком автомобилем без включения его в договор обязательного страхования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1081 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 85 000 руб.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт и заключение НП "Курский центр судебной экспертизы", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в заключении НП "Курский центр судебной экспертизы".
В соответствии с со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра и составленное на его основе заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"), поскольку входят в противоречие со сведениями, зафиксированными непосредственно на месте ДТП и отраженными в справке о ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как справка о ДТП составляется сотрудниками полиции по факту прибытия на место ДТП, исходя из видимых инспектором повреждений на автомобиле и предположения о том, что со слов водителя данные повреждения были получены именно в данном ДТП, по которому и прибыли сотрудники полиции.
Так, согласно Письма МВД России 07.03.2012 г. N 13/12-73 в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении экспертизы акту осмотра транспортного средства на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. отклоняется, поскольку суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Для того, чтобы решить вопрос о соответствии акта осмотра автомобиля определённым требованиям, специальных познаний не нужно, поскольку это является правовым вопросом и как доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, все доводы ответчика сводятся к тому, что технические повреждения, указанные в акте, не соответствуют характеру ДТП, а, следовательно, могли быть получены при других обстоятельствах. Однако, данные утверждения носят предположительный характер, доказательств, что автомобиль имеет технические повреждения, полученные в ином ДТП, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно необоснованный возврат встречного искового заявления.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая Зайцеву П.А. в принятии встречного искового заявления о признании акта осмотра автомобиля Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал на отсутствие предусмотренных статьёй 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству, поскольку указанный акт является одним из доказательств по делу и при наличии возражений ответчика против иска с указанием на то, что акт является недействительным, оснований для принятия такого возражения с оформлением, как встречное исковое заявление, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, принятие встречного иска должно быть направлено к зачёту первоначального требования; либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Однако, из дела усматривается, что спорный акт является одним из доказательств по делу, который подлежал оценке при рассмотрении спора при наличии возражений ответчика.
Суд, с учётом возражений ответчика оценил данное доказательство (акт осмотра), выводы об относимости и достоверности данного доказательства отразил в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено истцом доказательств, о наличии правовых оснований для составления акта Несветаевой Т.В., являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, действительно истцом представлен акт осмотра транспортного средства, выполненный Несветаевой Т.В., а печать на нём принадлежит ИП Мартынову В.В. (т.1 л.д.24-25).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что не ясно на основании чего осмотр автомобиля произведён ФИО13, то суд обязан был истребовать её полномочия на проведение осмотров.
Судебной коллегией истребованы агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Страховой компанией и ИП Мартыновым В.В., согласно которым ИП Мартынов В.В. имеет право на осмотр транспортных средств, а, следовательно, и составление актов их осмотра, а также на ремонт по ОСАГО. А, кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный акт соответствует характеру ДТП, доказательств того, что автомобиль был в других ДТП, не имеется, а потому оснований признавать данный акт недействительным, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав ответчика, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
