Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дульской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дульской Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 июля 2018 года Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дульской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 июня 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Дульской Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, в соответствии с разделом "Б" договора начислена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15 июня 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 176091 рубль 15 копеек, из которых сумма основного долга составляет 132899 рублей 37 копеек, возникшая с 20 августа 2013 года, задолженность по процентам, возникшая с 18 июля 2013 года, составила 23604 рубля 52 копейки, неустойка составила 17203 рубля 28 копеек. Поскольку в добровольном порядке Дульская Е.В. не погасила долг, заявлено требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 176091 рубль 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 82 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Дульской Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по просроченной ссуде в размере 132899 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23604 рубля 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 17203 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 82 копейки.
Не согласившись с приведенным решением, Дульская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что Банк является более сильной стороной в споре, поскольку является профессиональным участником в сфере банковского кредитования, а она не имела возможности при заключении договора повлиять на его условия. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что суд должен был применить пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". Отмечает, что без согласия на страховку Банк намерен был отказать в предоставлении кредита или существенно завысить процентную ставку по договору. Указывает, что не отказывалась от выполнения кредитных обязательств, просила Банк провести реструктуризацию, в чем ей было отказано. Полагает, что долг не должен превышать сумму 80702 рубля 60 копеек, поскольку ею получен кредит в размере 114000 рублей, оплата произведена в размере 33297 рублей 40 копейки. Не соглашается с определенным судом размером задолженности, поскольку признавая представленный истцом расчет долга правильным, суд уменьшает размер задолженности на 3000 рублей. Полагает, что и размер государственной пошлины должен быть меньше. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дульская Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
ПАО "Совкомбанк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", преобразованное в ОАО ИКБ "Совкомбанк", наименование которого в последующем изменено на ПАО "Совкомбанк", и Дульской Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, под 33 процента годовых, сроков на 36 месяцев (до 17 ноября 2017 года) путем перечисления денежных средств на открытый на имя Дульской Е.В. счет в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк".
Договором в связи с заявлением заемщика о страховании, предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,6 процентов от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая оплачивается единовременно.
За просрочку платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 120 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Дульская Е.В. приняла на себя обязанность производит возврат кредита и уплату процентов по 6414 рублей 15 копеек в срок с 17 по 19 число каждого месяца.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что Дульская Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязанности по возврату долга и уплате процентов, допуская просрочки платежей, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд признал обоснованными требования ПАО "Совкомбанк" и взыскал в его пользу с Дульской Е.В. задолженность по просроченной ссуде в размере 132899 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 23604 рубля 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 17203 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 82 копейки.
При этом, суд руководствовался положениями статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны добровольно заключили 17 июня 2013 года договор, Дульская Е.В. согласилась с предложенными ей Банком условиями договора, в том числе и с условием о страховании, ей было разъяснено о возможности заключения кредитного договора без условия о страховании, доказательства того, что положения договора были навязаны, не имелось возможности отказаться от заключения договора или заключить его на иных условиях, ответчиком не представлено.
Также суд в оспариваемом решении дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что Банк отказался производить реструктуризацию долга, тогда как у Дульской Е.В. имелись финансовые затруднения, не установив в действиях ПАО "Совкомбанк" преднамеренного увеличения размера задолженности ответчика по кредитному договору, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Довод жалобы о необоснованности определенной к взысканию суммы ввиду того, что судом уменьшен размер задолженности на 3000 рублей при том, что расчет истца признан верным, судебная коллегия отклоняет, так как устанавливая сумму долга в размере 173707 рублей 17 копеек, суд указал на то, что при сложении основной суммы долга, задолженности по процентам и задолженности по неустойке истцом допущена арифметическая ошибка, что соответствует материалам дела, при этом иных оснований для изменения размера задолженности не имеется.
С учетом определенного размера задолженности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4674 рубля 14 копеек (3200 + ((173707,17 -100000) х 2%)), что меньше взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на 47 рублей 78 копеек, ввиду чего размер государственной пошлины подлежит изменению. Однако, ошибочность размера судебных расходов не являются основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильное по существу решения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных в нем условиях с учетом условия о страховании, невозможность повлиять на их содержание ввиду того, что Банк является более сильной стороной в спорных правоотношениях, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод ответчика о том, что ею в счет исполнения условий договора уплачена Банку сумма в размере 33297 рублей 40 копейки ввиду чего размер суммы основного долга не может превышать 80702 рубля 60 копеек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Согласно представленному истцом расчету долга, Банком учтены платежи в указанном Дульской Е.В. размере, однако, в связи с условиями договора об обязанности заемщика оплачивать проценты за пользование кредитом, а также в связи с допускаемыми ею просрочками платежей, денежные средства направлены частично на погашение долга по процентам, по просроченным платежам и частично в сумме 6466 рублей 21 копейка на погашение суммы основного долга. В связи с изложенным, оснований для уменьшения размера взысканной задолженности по основному долгу до 80702 рубля 60 копеек не имеется.
Не является основанием для отмены решения ссылка Дульской Е.В. в жалобе на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения или изменения договора присоединения, поскольку таких требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является обоснованным и законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
