Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-500/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N<...> по иску министерства экономического развития Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.
установила:
Минаева О.Н. в лице представителя по доверенности Рыженковой Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.12.2017 года <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.11.2017 года <...>, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, предмет исполнения: освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 256,9 кв.м.
В обоснование требований сослалась на невозможность исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.03.2016 года, которым на Минаеву О.Н. возложена обязанность освободить за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу самовольно занятый земельный участок, суммарной площадью 256,9 кв.м, прилегающий с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым N<...> по адресу: <...>, поскольку снос фундамента установленного ограждения повлечет за собой волновое сползание земли на земли общего пользования и разрушение иных элементов структуры вертикальной панировки территории земельных участков, а также наступления неблагоприятных последствий для целостности инженерных коммуникаций после применения трактора с гидромолотом из-за выявленного прохождения инженерных сетей в непосредственной близости от фундаментов.
Просила также о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявления Минаевой О.Н. о переопределении в собственность заявителя самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя Минаевой О.Н. по доверенности Рыженкова Н.А. заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Минаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании просил отказать Минаевой О.Н. в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года Минаевой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении и о приостановлении исполнительного производства от 18.12.2017 года <...>, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.11.2017 года <...>.,выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, предмет исполнения: освобождение самовольно занятого земельного участка общей площадью 256,9 кв.м
Вместе с тем названное исполнительное производство было приостановлено судом до вступления в законную силу определения Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года об отказе Минаевой О.Н. в удовлетворении заявления о прекращении и о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11.2019 года в части приостановления исполнительного производства N 39119/18/71030-ИП от 18.12.2017, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие предусмотренных законном оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что судебными постановлениями на Минаеву О.Н. возложена обязанность по освобождению за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу самовольно занятого земельного участка, суммарной площадью 256,9 кв.м, прилегающего с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым N<...> по адресу: <...>По исполнительному документу об обязании Минаеву О.Н. освободить вышеуказанный земельный участок возбуждено исполнительное производство N<...> от 18.12.2017.
Отказывая Минаевой О.Н. в удовлетворении ее заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства N<...> от 18.12.2017, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований ни для прекращения исполнительного производства, ни для его приостановления.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу определения Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года об отказе Минаевой О.Н. в удовлетворении заявления о прекращении и о приостановлении исполнительного производства.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства N<...> от 18.12.2017, поскольку необходимость принятого решения о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года об отказе Минаевой О.Н. в удовлетворении заявления о прекращении и о приостановлении исполнительного производства, судом не мотивирована, кроме того не приведены и правовые основания такого решения.
Судом не учтено, что устанавливая срок вступления в законную силу определений суда первой инстанции по истечения предусмотренного законом срока на его обжалование, законодателем уже определено, что до истечения срока на обжалование исполнение любого судебного акта не допускается.
Кроме того, в силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возникает в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует, что такие основания для приостановления исполнительного производства как рассмотрение заявлений о прекращении либо о приостановлении исполнительного производства и вступление в законную силу определения по результатам рассмотрения указанного заявления, в законе отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает необходимым определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.11. 2019 года отменить в части приостановления исполнительного производства N 39119/18/71030-ИП от 18.12.2017.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года отменить в части приостановления исполнительного производства N 39119/18/71030-ИП от 18.12.2017.
В остальной части определение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка