Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по апелляционной жалобе Катковой Н.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года по иску Катковой Н.В. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Думе муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Катковой Н.В. - Каппушевой Ф.М., Шевхужева Р.А., возражения представителя Мэрии г. Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каткова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отсутствующим зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N....
В обоснование иска указала, что на основании приказа N... от <дата> она была принята на работу ДУ-2. В связи с ликвидацией производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ), который был преобразован в хозрасчетный жилищно-эксплуатационный участок N... ЖЭУ- 2, она была переведена в указанную организацию. Как работнику организации решением Исполнительного Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... "О закреплении и распределении жилой площади" освободившаяся служебная <адрес> была предоставлена ей на состав семьи 2 человека. На основании решения Исполнительного Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... разрешен обмен служебной однокомнатной <адрес>, принадлежащей ЖЭУ- 2, на освободившуюся однокомнатную служебную <адрес> том же доме. Квартира N... по <адрес> признана служебной квартирой ЖЭУ- 2. <дата> она обратилась с заявлением о приобретении служебного жилья в собственность, но не смогла довести дело до конца и не приватизировала его, проживала в нем как собственник до 2017 года. В 2009 году она выписалась, выехала за пределы КЧР для лечения и получила временную прописку в другом регионе. Согласно копии лицевого счета и поквартирных карточек спорная квартира является служебной ДУ-2, однако данное предприятие уже не существует. В 2016 году она решилаприватизировать квартиру, обратившись в мэрию муниципального образования <адрес>, где ей предложили предоставить ордер. Поскольку ордер на квартиру ею был утерян, она обратилась в мэрию для предоставления его дубликата. В апреле 2018 года в выдаче дубликата ордера отказано со ссылкой на его отсутствие. Воспользовавшись отсутствием у нее ордера, ответчик незаконно оформил право собственности на данную квартиру. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Черкесска N... от <дата>.
Вместе с тем, в реестре объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом города Черкесска спорное помещение, находящееся по упомянутому адресу, не значится. Решения Думы муниципального образования либо постановления мэра города Черкесска о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав казны муниципального образования города не принято. Сведения в Реестре недвижимости города Черкесска на официальном сайте также отсутствуют. Ввиду того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика на спорное жилое помещение нарушает ее право на его приватизацию, данное право не может быть защищено путем признания права собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Дума муниципального образования города Черкесска, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшакова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что Каткова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, судебным актом установлено, что квартира была служебной, договор расторгнут. Согласно ст. 92, 93 ЖК РФ данная квартира не может быть приватизирована. Жилое помещение уже приватизировано в порядке исполнения судебного решения. Право муниципальной собственности не возникло вновь, так как оно возникло в 60 - е годы, в 2018 году право лишь зарегистрировали. Дом указан в перечне муниципального жилищного фонда и десятилетиями являлся муниципальной собственностью. Ранее жилье было служебным, отношения с работодателем прекратились, и квартира перестала быть служебной. Специализированный жилищный фонд не подлежит приватизации.
Представитель Думы муниципального образования города Черкесска - Фисич М.Л. также просила в иске отказать.
Представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - Урчуков В.М. с требованиями не согласился, поддержал доводы мэрии муниципального образования города Черкесска.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Каткова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Право собственности ответчика на спорную квартиру незаконно, поскольку нарушен порядок внесения в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Черкесска и последующая регистрация права собственности. Для оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру Думе муниципального образования города Черкесска необходимо было принять решение о приеме данного имущества в собственность (казну) города Черкесска, однако, такого подобного решения не принималось. На официальном сайте в реестре недвижимости города Черкесска сведения также отсутствуют. Вывод суда о том, что запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности на спорую квартиру не нарушает ее права и не может препятствовать ей в приватизации, не соответствует обстоятельствам дела. До 2017 года она проживала в спорной квартире, исправно оплачивала коммунальные услуги. В 2009 году выписалась и выехала за пределы КЧР для лечения, получила временную прописку в Ставропольском крае. Тем не менее, в спорной квартире оставались ее вещи, она регулярно проживала там в период ремиссии, что подтверждается рапортом участкового. Незаконное оформление права собственности за муниципальным образованием города Черкесска лишило ее возможности воспользоваться своим правом на жилье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии муниципального образования города Черкесска просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в апелляционной жалобе истцу, утверждая, что жалоба подписана не истцом, а срок выданной доверенности истек; решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что регистрация права муниципальной собственности на спорное жилое помещение является законной, оснований полагать, что дом по <адрес> в г. Черкесске и квартиры в нем не относятся к муниципальному жилищному фонду, не имеется. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 декабря 2018 года правообладателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... является муниципальное образование города Черкесска, дата государственной регистрации <дата>.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, документом- основанием выступает Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Черкесска N... от <дата>.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении требований Катковой Н.В. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на <адрес> городе Черкесске в порядке приватизации.
Данным решением суда установлено, что Каткова Н.В. не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ордер на спорное жилое помещение, которое являлось служебным, ей не выдавался; в период с <дата> по <дата> Каткова Н.В. работала дворником в ДУ-2; с <дата> - уборщицей; с <дата> переведена в ЖЭУ-2 уборщицей; <дата> - уволена переводом в хозрасчетный жилищноэксплуатационный участок N..., а <дата> - уволена по собственному желанию на основании приказа N...-п от <дата>. Согласно поквартирной карточке Каткова Н.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> с составом семьи: Каткова Н.В., ее супруг - Катков В.Ф., сын - Катков И.В., мать -Каткова Е.К В соответствии с Решением Черкесского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета N... от <дата>, на основании Протокола жилищной комиссии от <дата> N... разрешен обмен служебной однокомнатной <адрес>, принадлежащей ЖЭУ-2, на освободившуюся однокомнатную <адрес> в <адрес>; <адрес> признана служебной ЖЭУ-2, а однокомнатная <адрес> выделена спецавтохозяйству по уборке города и признана служебной.
Согласно карточке квартиросъемщика N... Каткова Н.В. являлась квартиросъемщиком <адрес> на основании ордера от <дата> (служебное помещение).
<дата> мэрия муниципального образования города Черкесска отказала Катковой Н.В. в выдаче дубликата ордера на <адрес> по тем основаниям, что ей ордер на указанную квартиру не выдавался.
Зарегистрированные на праве собственности жилые помещения у Катковой Н.В. отсутствуют.
В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> N... от <дата> Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования <адрес> в <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является муниципальной собственностью.
В Книге учета служебной жилой площади и учета выдачи ордеров с 1979 года по 1983 год муниципального образования <адрес> имеется запись о том, что решением N... от <дата> служебная <адрес> в <адрес> ГПЖКХ ЖЭУ-2 предоставлена дворнику на состав: 2 человека.
Каткова Н.В. была зарегистрирована в <адрес> с <дата> по <дата>, что подтверждается паспортом истца.
Поскольку обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут повторно оцениваться судом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из структуры Черкесского городского исполнительного комитета, Городское управление жилищно-коммунального хозяйства и подведомственные ему ЖЭУ являлись структурными подразделениями данного органа государственной власти, что подтверждается его сметами и штатным расписанием на 1988 год, и имущество, находившееся в их ведении и распоряжении, относилось к объектам государственной собственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Следовательно, <адрес> по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности.
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности города Черкесска на спорную квартиру зарегистрировано <дата> по итогам реформирования, что подтверждается решениями Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... и от <дата> б/н "О приватизации жилищного фонда" на основании данных Реестра муниципальной собственности <адрес> N... от <дата> в жилищной сфере в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Судом установлено, что у спорного объекта имеется единственный собственник - муниципальное образование города Черкесска, следовательно, является правомерным вывод о том, что требование истца о защите его права путем признания отсутствующим права муниципальной собственности удовлетворено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия акта (решения Думы муниципального образования либо постановления мэра города), изданного органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, при совместном толковании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N..., являются несостоятельными.
Поскольку обязанность муниципального образования города Черкесска по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона, неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей, не свидетельствует об отсутствии у муниципалитета право собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что Каткова Н.В. зарегистрирована в <адрес>, фактически не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес> (квартира длительное время пустовала и использовалась жильцами дома в качестве кладового помещения), ордер на данную квартиру ей не выдавался. Следовательно, наличие права на спорное жилое помещение истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказано.
Вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты прав истца в виде признания права ответчика на спорную квартиру при отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество, по мнению судебной коллегии, является верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод письменных возражений на апелляционную жалобу о том, что подпись, проставленная Катковой С.Н. в апелляционной жалобе ей не принадлежит, будучи проверенным, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яичникова А.В. Дело N 33-500/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по апелляционной жалобе Катковой Н.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года по иску Катковой Н.В. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Думе муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Катковой Н.В. - Каппушевой Ф.М., Шевхужева Р.А., возражения представителя Мэрии г. Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каткова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска о признании отсутствующим зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N....
В обоснование иска указала, что на основании приказа N... от <дата> она была принята на работу ДУ-2. В связи с ликвидацией производственного треста жилищного хозяйства (ПТЖХ), который был преобразован в хозрасчетный жилищно-эксплуатационный участок N... ЖЭУ- 2, она была переведена в указанную организацию. Как работнику организации решением Исполнительного Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... "О закреплении и распределении жилой площади" освободившаяся служебная <адрес> была предоставлена ей на состав семьи 2 человека. На основании решения Исполнительного Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... разрешен обмен служебной однокомнатной <адрес>, принадлежащей ЖЭУ- 2, на освободившуюся однокомнатную служебную <адрес> том же доме. Квартира N... по <адрес> признана служебной квартирой ЖЭУ- 2. <дата> она обратилась с заявлением о приобретении служебного жилья в собственность, но не смогла довести дело до конца и не приватизировала его, проживала в нем как собственник до 2017 года. В 2009 году она выписалась, выехала за пределы КЧР для лечения и получила временную прописку в другом регионе. Согласно копии лицевого счета и поквартирных карточек спорная квартира является служебной ДУ-2, однако данное предприятие уже не существует. В 2016 году она решилаприватизировать квартиру, обратившись в мэрию муниципального образования <адрес>, где ей предложили предоставить ордер. Поскольку ордер на квартиру ею был утерян, она обратилась в мэрию для предоставления его дубликата. В апреле 2018 года в выдаче дубликата ордера отказано со ссылкой на его отсутствие. Воспользовавшись отсутствием у нее ордера, ответчик незаконно оформил право собственности на данную квартиру. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности зарегистрировано <дата> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Черкесска N... от <дата>.
Вместе с тем, в реестре объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом города Черкесска спорное помещение, находящееся по упомянутому адресу, не значится. Решения Думы муниципального образования либо постановления мэра города Черкесска о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав казны муниципального образования города не принято. Сведения в Реестре недвижимости города Черкесска на официальном сайте также отсутствуют. Ввиду того, что запись в ЕГРН о собственности ответчика на спорное жилое помещение нарушает ее право на его приватизацию, данное право не может быть защищено путем признания права собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Дума муниципального образования города Черкесска, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшакова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что Каткова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, судебным актом установлено, что квартира была служебной, договор расторгнут. Согласно ст. 92, 93 ЖК РФ данная квартира не может быть приватизирована. Жилое помещение уже приватизировано в порядке исполнения судебного решения. Право муниципальной собственности не возникло вновь, так как оно возникло в 60 - е годы, в 2018 году право лишь зарегистрировали. Дом указан в перечне муниципального жилищного фонда и десятилетиями являлся муниципальной собственностью. Ранее жилье было служебным, отношения с работодателем прекратились, и квартира перестала быть служебной. Специализированный жилищный фонд не подлежит приватизации.
Представитель Думы муниципального образования города Черкесска - Фисич М.Л. также просила в иске отказать.
Представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - Урчуков В.М. с требованиями не согласился, поддержал доводы мэрии муниципального образования города Черкесска.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Каткова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Право собственности ответчика на спорную квартиру незаконно, поскольку нарушен порядок внесения в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Черкесска и последующая регистрация права собственности. Для оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру Думе муниципального образования города Черкесска необходимо было принять решение о приеме данного имущества в собственность (казну) города Черкесска, однако, такого подобного решения не принималось. На официальном сайте в реестре недвижимости города Черкесска сведения также отсутствуют. Вывод суда о том, что запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком права собственности на спорую квартиру не нарушает ее права и не может препятствовать ей в приватизации, не соответствует обстоятельствам дела. До 2017 года она проживала в спорной квартире, исправно оплачивала коммунальные услуги. В 2009 году выписалась и выехала за пределы КЧР для лечения, получила временную прописку в Ставропольском крае. Тем не менее, в спорной квартире оставались ее вещи, она регулярно проживала там в период ремиссии, что подтверждается рапортом участкового. Незаконное оформление права собственности за муниципальным образованием города Черкесска лишило ее возможности воспользоваться своим правом на жилье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии муниципального образования города Черкесска просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в апелляционной жалобе истцу, утверждая, что жалоба подписана не истцом, а срок выданной доверенности истек; решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что регистрация права муниципальной собственности на спорное жилое помещение является законной, оснований полагать, что дом по <адрес> в г. Черкесске и квартиры в нем не относятся к муниципальному жилищному фонду, не имеется. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 декабря 2018 года правообладателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... является муниципальное образование города Черкесска, дата государственной регистрации <дата>.
Как следует из дела правоустанавливающих документов, документом- основанием выступает Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Черкесска N... от <дата>.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении требований Катковой Н.В. к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на <адрес> городе Черкесске в порядке приватизации.
Данным решением суда установлено, что Каткова Н.В. не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ордер на спорное жилое помещение, которое являлось служебным, ей не выдавался; в период с <дата> по <дата> Каткова Н.В. работала дворником в ДУ-2; с <дата> - уборщицей; с <дата> переведена в ЖЭУ-2 уборщицей; <дата> - уволена переводом в хозрасчетный жилищноэксплуатационный участок N..., а <дата> - уволена по собственному желанию на основании приказа N...-п от <дата>. Согласно поквартирной карточке Каткова Н.В. является нанимателем <адрес> в <адрес> с составом семьи: Каткова Н.В., ее супруг - Катков В.Ф., сын - Катков И.В., мать -Каткова Е.К В соответствии с Решением Черкесского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета N... от <дата>, на основании Протокола жилищной комиссии от <дата> N... разрешен обмен служебной однокомнатной <адрес>, принадлежащей ЖЭУ-2, на освободившуюся однокомнатную <адрес> в <адрес>; <адрес> признана служебной ЖЭУ-2, а однокомнатная <адрес> выделена спецавтохозяйству по уборке города и признана служебной.
Согласно карточке квартиросъемщика N... Каткова Н.В. являлась квартиросъемщиком <адрес> на основании ордера от <дата> (служебное помещение).
<дата> мэрия муниципального образования города Черкесска отказала Катковой Н.В. в выдаче дубликата ордера на <адрес> по тем основаниям, что ей ордер на указанную квартиру не выдавался.
Зарегистрированные на праве собственности жилые помещения у Катковой Н.В. отсутствуют.
В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес> N... от <дата> Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования <адрес> в <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является муниципальной собственностью.
В Книге учета служебной жилой площади и учета выдачи ордеров с 1979 года по 1983 год муниципального образования <адрес> имеется запись о том, что решением N... от <дата> служебная <адрес> в <адрес> ГПЖКХ ЖЭУ-2 предоставлена дворнику на состав: 2 человека.
Каткова Н.В. была зарегистрирована в <адрес> с <дата> по <дата>, что подтверждается паспортом истца.
Поскольку обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут повторно оцениваться судом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из структуры Черкесского городского исполнительного комитета, Городское управление жилищно-коммунального хозяйства и подведомственные ему ЖЭУ являлись структурными подразделениями данного органа государственной власти, что подтверждается его сметами и штатным расписанием на 1988 год, и имущество, находившееся в их ведении и распоряжении, относилось к объектам государственной собственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.
В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" указано, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). Следовательно, <адрес> по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности.
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности города Черкесска на спорную квартиру зарегистрировано <дата> по итогам реформирования, что подтверждается решениями Черкесского городского Совета народных депутатов от <дата> N... и от <дата> б/н "О приватизации жилищного фонда" на основании данных Реестра муниципальной собственности <адрес> N... от <дата> в жилищной сфере в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Судом установлено, что у спорного объекта имеется единственный собственник - муниципальное образование города Черкесска, следовательно, является правомерным вывод о том, что требование истца о защите его права путем признания отсутствующим права муниципальной собственности удовлетворено быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия акта (решения Думы муниципального образования либо постановления мэра города), изданного органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающим наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, при совместном толковании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N..., являются несостоятельными.
Поскольку обязанность муниципального образования города Черкесска по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона, неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей, не свидетельствует об отсутствии у муниципалитета право собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела следует, что Каткова Н.В. зарегистрирована в <адрес>, фактически не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес> (квартира длительное время пустовала и использовалась жильцами дома в качестве кладового помещения), ордер на данную квартиру ей не выдавался. Следовательно, наличие права на спорное жилое помещение истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказано.
Вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты прав истца в виде признания права ответчика на спорную квартиру при отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество, по мнению судебной коллегии, является верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод письменных возражений на апелляционную жалобу о том, что подпись, проставленная Катковой С.Н. в апелляционной жалобе ей не принадлежит, будучи проверенным, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
