Определение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-500/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Мурадяна Э. А. к Маракушкину А. В., Дубровскому А. И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: ходатайство Мурадяна Э. А. о принятии обеспечительных мер по иску к Маракушкину А. В., Дубровскому А. И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска Мурадяна Э. А. к Маракушкину А. В., Дубровскому А. И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов.
Запретить до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом, приобретением или изменением прав на автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный номер N принадлежащий Дубровскому А. И., <Дата> года рождения.
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на иное имущество Дубровского А. И., находящееся у него и у других лиц, наложения ареста на имущество Маракушкина А. В., находящееся у него и у других лиц, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение для исполнения направить в ГИБДД УМВД России по <адрес>, сторонам для сведения.
установил:
Мурадян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маракушкину А.В., Дубровскому А.И., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1293367 рублей, расходы на проведение экспертизы - 11000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14667 рублей (л.д.3-5).
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков МаракушкинаА.В., Дубровского А.И. в пределах цены иска, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Дубровскому А.И. на праве собственности автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер N. Поскольку ответчики не желали возмещать ущерб в досудебном порядке, есть основания полагать, что в дальнейшем они буду уклоняться от исполнения решения суда, принимать действия к реализации своего имущества (л.д.6).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.56).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Литалина Е.В. в частной жалобе просит его отменить в части отказа в наложении ареста на иное имущество ответчиков, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество ответчиков. Учитывая размер материального ущерба 1293367 рублей, а также судебные расходы в размере 40667 рублей, нежелание ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, полагает, что существует реальная возможность дальнейшего уклонения от исполнения решения. Запрет совершать любые регистрационные действия на автомобиль Nissan AD является не достаточным, учитывая сумму исковых требований (л.д.61).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Мурадяна Э.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения любых регистрационных действия, связанных с переходом, приобретением или изменением прав на автомобиль Nissan AD, принадлежащий Дубровскому А.И., поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов и обстоятельств дела, считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.
Вместе с тем, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства в части обеспечения иска в виде наложения ареста наиное имущество ответчиков, поскольку непредставление истцом данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Учитывая, что истец просил применить обеспечительные меры не только в отношении конкретного имущества, но и в отношении иного имущества ответчиков в пределах цены иска.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие совершено лицом, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, сведений о том, что ответчики Маракушкин А.В. и собственник транспортного средства Дубровский А.И. приняли меры к добровольному возмещению вреда, не имеется.
Учитывая характер возникшего спора, размер заявленных исковых требований, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчикам.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер в части обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество ответчиков неправильным.
В связи с изложенным, определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, учитывая соразмерность заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на иное имущество Дубровского А. И., Маракушкина А. В., находящееся у них и у других лиц, отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество ответчиков Маракушкина А. В., <Дата>р., проживающего по адресу: <адрес>, и Дубровского А. И., <Дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у них и у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1293367 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка