Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-500/2020
г. Мурманск
12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В. И. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Оношко В. И. на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Оношко И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 165 647,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512.96 рублей, а всего 170 160,89 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Оношко В.И. и его представителя Васильева К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Оношко В.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 3 февраля 2009 г. между АО "Тинькофф Банк" и Оношко В.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 114000 рублей. Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165647 рублей 93 копейки.
29 декабря 2014 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).
Просил суд взыскать с Оношко В.И. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 4512 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Оношко В.И., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Оношко В.И. просит отменить судебное решение, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и объем требований, условия кредитного договора, а также выпуска карты и передачи ее ответчику.
Приводит довод о том, что договор цессии не индивидуализирован, из него не следует какие конкретно обязательства ответчика и в каком объеме были переданы истцу.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ввиду неуведомления о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Оношко В.И. о явке в судебное заседание на 08.11.2018 в 11.00 часов была направлена 29.10.2018 по месту его регистрации по адресу: .... Поступила в место вручения 31.10.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 8 ноября 2018 г., на день рассмотрения дела судом имела статус "ожидает адресата в месте вручения".
Принимая определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 25, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2015 N 234, и исходил из факта уклонения адресата от получения корреспонденции.
Вместе с тем, оснований для вывода об этом у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Таким образом, принимая во внимание, что 4 ноября в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, по состоянию на 08 ноября 2018 года срок хранения почтового отправления в отделении связи не истек.
Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика, в нарушение требований части 2 статьи 167, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное разбирательство и не предпринял иных мер для его извещения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно материалам дела, при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.01.2018 на взыскание спорной задолженности в пользу ООО "Феникс" должник Оношко В.И. указал иной адрес для направления корреспонденции: ..., который указан им в настоящее время и в апелляционной жалобе. Сведения об этом имелись в материалах дела, однако судом извещение ответчику по данному адресу не направлялось. Мер к извещению ответчика по месту работы, указанному в анкете заемщика, также не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем определением от 27 февраля 2020 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2009 г. между АО "Тинькофф Банк" и Оношко В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 114 000 рублей на условиях, указанных в анкете-заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Оношко В.И. на оформление кредитной карты.
По условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, тарифный план 1.12 установлено: валюта карты - рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых. Плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 990 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.
Согласно пунктам 4.7, 5.5, 6.1, 7.3, 7.4 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Общие условия) держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и комиссий по кредиту в соответствии с Тарифами.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в предусмотренных законом случаях, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
По условиям заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 114 000 рублей.
Выпиской по счету подтверждается активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Оношко В.И. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
05 мая 2014 г. Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор кредитной карты и выставил Оношко В.И. заключительный счет, согласно которому заемщику предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 167 656 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга составляла 109 071 рубль 45 копеек, проценты - 40 873 рубля 60 копеек, штрафы - 17 711 рублей 42 копейки.
Требования Банка ответчиком не исполнены.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден как факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком, так и обстоятельства допущенного со стороны Оношко В.И. нарушения условий обязательства по уплате кредитных денежных средств.
29 декабря 2014 г. АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" договор */ТКС уступки прав требования (цессии).
Данный договор цессии сторонами не оспорен и не противоречит Общим условиям, в силу пункта 13.7 которых банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору, без согласия клиента.
В соответствии с соглашением право требования по кредитному договору * задолженности в сумме 167 656 рублей 47 копеек перешло к правопреемнику ООО "Феникс", которое направило в адрес Оношко В.И. уведомление об уступке прав требования, необходимости погашения задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что в представленном договоре цессии обязательства ответчика не индивидуализированы, является ошибочной, поскольку в акте приема-передачи прав требования к договору N 62/ТКС от 29.12.2014 содержатся все необходимые данные о заемщике, номере договора и сумме задолженности.
Вместе с тем, как в апелляционной инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данное возражение ответчика заслуживающим внимания в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по договору, последний раз пополнение счета произведено заемщиком 03.11.2013, после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчиком не вносились.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными (л.д.39).
Как следует из материалов дела (л.д.44), заключительный счет на сумму задолженности 167656,57 руб. сформирован "ТКС" Банком (ЗАО) 05 мая 2014 года. Таким образом, срок оплаты задолженности для ответчика истекал 4 июня 2014 года.
Задолженность в указанный срок ответчиком не оплачена, следовательно, начиная с 5 июня 2014 года, Банку стало известно о нарушении своего права. Право требования передано истцу 29.12.2014, однако в силу статьи 201 ГК РФ это не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек 5 июня 2017 года.
Обстоятельств, которые в силу статей 202-203 ГК РФ являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, по данному делу не установлено.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Оношко В.И. спорной задолженности ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области 28.12.2017, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела N 2-56/2018. К мировому судье заявление поступило 29.01.2018, судебный приказ вынесен 30.01.2018, отменен по заявлению должника 28.05.2018.
Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
