Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-500/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-500/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбникова К. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Рыбникову К. А., в пределах суммы исковых требований в размере 563 230 рублей 71 копейки,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России", мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитной карте N..., 02 декабря 2019 года обратилось в суд с иском к Рыбникову К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 563 230 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8832 рублей 31 копейки.
Одновременно в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк просило суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество Рыбникова К.А. в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Рыбников К.А., ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, просит об отмене определения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В рассматриваемом случае судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, равно как и несоразмерности обеспечительных мер заявленным ПАО Сбербанк требованиям, Рыбниковым К.А. не представлено.
Мнение подателя жалобы о незаконности принятого судебного постановления, мотивированное невозможностью наложения ареста на единственное жилое помещение ответчика и членов его семьи, поводом для отмены определения не является.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не может быть наложен и арест, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацу 2 части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку судебный акт не содержит указания на то, что арест должен быть наложен на принадлежащее Рыбникову К.А. жилое помещение, доказательств нарушения прав ответчика не имеется.
При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что указанные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения определения ввиду отсутствия в нем указания на конкретный перечень имущества, поводом для его отмены также не является, так как перечень имущества ответчика, включая денежные средства, подлежащие аресту, определяется судебным приставом при исполнении обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется, его следует признать законным и обоснованным..
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбникова К. А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка