Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
при секретаре
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Куксы И.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации к Шило Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Шило А.А. - Шило С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Южного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к Шило А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь, что ИФНС России N 24 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вымпелпромстрой", в результате которой установлено, что общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в размере 7 037 287 руб., а также налог на прибыль организации за 2014 год в размере 7 819 208 руб. В ходе осуществления предпринимательской деятельности лицо, управлявшее ООО "Вымпелпромстрой", нарушив требования ст.ст. 171, 252 НК РФ, представило в налоговый орган - ИФНС России N 24 по городу Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов. В соответствии с решением ИФНС России N 24 по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпелпромстрой" предложено уплатить недоимку в размере 14 856 495 руб. Генеральным директором в исследуемом периоде являлся Шило А.А., который был единоличным исполнительным органом. В связи с чем он был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года ООО "Вымпелпромстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелпромстрой" включена задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве. Конкурсное производство в отношении ООО "Вымпелпромстрой" завершено ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Поскольку имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.
Прокурор Южного административного округа г. Москвы просил взыскать с Шило А.А. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета), в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 24 по г. Москве имущественный вред в сумме 14 856 495 руб.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года в удовлетворении исковых требований прокурору Южного административного округа г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации отказано.
В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г. Москвы Кукса И.Н. просит отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований. Проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия такого решения. Всем данным, полученным в ходе проверки и имеющим значение для принятия процессуального решения в постановлении дана оценка. Возражений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от Шило А.А. не поступало. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что суд фактически не разрешилзаявленные исковые требования, а разрешилвопрос о законности решения налогового органа.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика Шило А.А. - Шило С.В. просит оставить решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Шило А.А. - Шило С.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Шило А.А. - Шило С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Вымпелпромстрой", в результате которой установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2 и 4 кварталы 2014 года в размере 7 037 287 руб., а также налога на прибыль организации (далее НПО) за 2014 год в размере 7 819 208 руб.
В соответствии с решением ИФНС России N 24 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Вымпелпромстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени, доначислены суммы неуплаченных налогов, обществу предложено уплатить недоимку в размере 14 856 495 руб.
В указанный период времени генеральным директором ООО "Вымпелпромстрой" являлся Шило А.А. (решение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 15.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шило А.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из указанного постановления, по мнению следствия, факт совершения Шило А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты ООО "Вымпелпромстрой" НДС и НПО путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), установлен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 года ООО "Вымпелпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 года в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелпромстрой" включена задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве по уплате НДС, налога на имущество, налога на прибыль, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также штрафных санкций, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства и законодательства о социальном страховании в размере 24 838 539 руб. 09 коп. (основной долг) - во вторую очередь удовлетворения, 3 945 828 руб. 40 коп. (основной долг), 7 574 389 руб. 56 коп. (пени, штрафы) - в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелпромстрой" включена задолженность перед ИФНС России N 24 по г. Москве, подтвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 14 865 495 руб. - основной долг, 7 183 869 руб. - штрафные санкции.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Вместе с тем какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились (письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 03.12.2018 года Nдси).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Вымпелпромстрой" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Учитывая, что задолженность по налогу перед соответствующими бюджетами не погашена, прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору, заключенному между ООО "Вымпелпромстрой" и его учредителем ООО "Группа компаний "Вымпел" Шило А.А. был лишен полномочий по оформлению, ведению, подписанию и сдачи налоговой отчетности и ведению бухгалтерского учета общества. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шило А.А. обязанности по возмещению вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимости и налога на прибыль признаются организации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7 данного Постановления Пленума).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда принять такой приговор в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами. Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств причинения вреда имущественным интересам Российской Федерации в результате действий ответчика не представлено.
В связи с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности уголовного преследования, не устанавливались факты относительно того, имели ли место противоправные действия со стороны Шило А.А. В связи с чем изложенные в нем обстоятельства подлежат дополнительной проверке, а постановление - оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вымпелпромстрой" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "Вымпел" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществлять право первой подписи под финансовыми документами, совершать сделки от имени общества, за исключением сделок, совершение которых Уставом общества отнесено к компетенции других органов общества, определять методологию ведения бухгалтерского, финансового учета и отчетности общества, осуществлять ведение пообъектного учета движения денежных средств по расходным операциям, контролировать дебиторскую и кредиторскую задолженность, консультировать по вопросам оформления сделок и договоров, расчета договорной цены сделок в целях получения максимального экономического эффекта, осуществлять ведение бухгалтерского учета, составлять и предоставлять все виды отчетности (бухгалтерской, налоговой, статистической и др.), взаимодействовать с контролирующими органами, кредитными организациями.
Принимая во внимание условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Группа компаний "Вымпел", являясь единственным учредителем юридического лица ООО "Вымпелпромстрой", лишило генерального директора Шило А.А. полномочий по оформлению, ведению, подписанию и сдачи налоговой отчетности и ведению бухгалтерского учета общества. Соответственно Шило А.А. в указанный налоговым органом период не имел возможности в силу отсутствия у него соответствующих полномочий совершать действия, направленные на предоставление заведомо ложных сведений. Именно ООО "Группа компаний "Вымпел" отвечало за представление бухгалтерских документов, в том числе и налоговых деклараций в налоговые органы и обладало правом подписи.
Также судом первой инстанции обоснованно дана оценка протоколам допроса руководителей организаций, с которыми заключались сделки. Объяснения указанных лиц приложены к решению ИФНС N 24 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Вымпелпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол; не указаны анкетные данные свидетелей (кроме ФИО), т.е. личности свидетелей не установлены; свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует подпись допрошенного свидетеля ФИО8; в протоколе допроса свидетеля ФИО9 указано место допроса г. Москва, однако в графе место жительства указано ФКУ КП-2 УФСИН России по МО г. Зеленогорск, что подтверждается решением и актом, в которых указано, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не был допрошен относительно сделок, заключенных с ООО "Вымпелпромстрой".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они работали с Шило А.А. в ООО "Вымпелпромстрой" в 2014 году на объектах подстанция Ломоносова, подстанция Шереметьево, осуществляли строительство школ в г. Москве, которые были сданы в эксплуатацию. В указанный период привлекались подрядчики. ООО "Вымпелпромстрой" являлось генеральным подрядчиком, Шило А.А., являясь директором, занимался производством.
При этом в материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного документа, подписанного Шило А.А., в том числе налоговых деклараций, которые, по утверждению истца, были представлены в налоговый орган с искаженными сведениями и договоров с контрагентами, которые, по мнению налогового органа, носили формальный характер и влияли на формирование налогооблагаемой базы.
Учитывая изложенное, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и пришел к обоснованному к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда не имеется, доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных прокурором требований.
При этом наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 199 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Южного административного округа г. Москвы Куксы И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
