Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2020 года №33-500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Кыргыс И.Д. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе ответчика Кыргыс И.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ", истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кыргыс И.Д., указав, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ** и проживает в данной квартире. За ответчиком числится задолженность за 1/2 доли за предоставленные в квартиру коммунальные ресурсы в размере 63 315,79 рублей, образовавшаяся за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года. Несмотря на то, что в адрес ответчика направлялось уведомление об оплате коммунальных услуг, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года исковые требования АО "Кызылская ТЭЦ" к Кыргыс И.Д. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворены. С Кыргыс И.Д. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взысканы 63315,79 рублей в счёт задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение, 2099,47 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Кыргыс И.Д. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что, поскольку в период судебного разбирательства проживала по другому адресу, о дате судебного заседания не была надлежащим образом извещена, в связи с чем было нарушено её право на защиту и она была лишена права подачи встречного заявления в порядке регресса ко второму собственнику квартиры М., которая препятствовала ей в пользовании квартирой и не давала возможности в ней жить. Считает, что взыскание задолженности подлежит с М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дамбар Е.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Кыргыс И.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без неё.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Из расчёта задолженности следует, что общая задолженность ответчика за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года составляет 63 315,79 рублей и на день рассмотрения дела не оплачена.
Из представленной истцом поквартирной карточки на **, следует, что ответственным собственником, нанимателем значится ответчик Кыргыс И.Д.
Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Кызылская ТЭЦ" к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма задолженности не была оспорена, а также исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта.
Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Пунктом 91 Правил установлено, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчёте указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчёте должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчёте такой платы.
Из системного содержания приведённых выше норм следует, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении носит заявительный характер.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представляла доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением и подтверждающими документами к истцу о производстве перерасчёта.
Кроме того, истцом в дело приобщена и поквартирная карточка на кв. **, из содержания которой следует, что ответственным собственником, нанимателем является также М.
То есть истцом доказано, что начисление платы за предоставленные истцом коммунальные услуги на ** производится раздельно, как на ответчика Кыргыс И.Д., так и на второго собственника М., в зависимости от размера доли в праве собственности на квартиру.
Доводы ответчика о том, что М. препятствует ей в пользовании и в проживании в квартире, по мнению судебной коллегии, не влияет на предмет рассматриваемого спора, поскольку ответчик не ограничена в праве предъявить соответствующие исковые требования в отдельном производстве. Также судебная коллегия исходит из того, что доказательств этим доводам в суд первой инстанции ответчик не предоставила.
Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, поскольку судом первой инстанции проверилось место регистрации ответчика и установлен адрес: ** (л.д. 23).
В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 28), направленная по месту регистрации ответчика (**), из содержания которой следует, что извещение было получено мужем 8 декабря 2012 года, то есть заблаговременно. Данный адрес, как следует из содержания апелляционной жалобы (л.д. 53) и квитанции об оплате ответчиком государственной пошлины (л.д. 51), является и местом жительства ответчика. Помимо этого судом предпринимались дополнительные меры по уведомлению ответчика как по этому же адресу, так и по адресу: **.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичные правила закреплены в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик не была извещена о слушании дела и лишена возможности участия в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе и отслеживать движение дела по своим обращениям.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, им не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка