Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2019 года №33-500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-500/2019
20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Чеботаревой О.В., Шевцовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чеботаревой О.В., Шевцовой О.Н. к Зенковой С.Э., Зайцевой Г.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 4.12.2016г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Г.Н. к Чеботаревой О.В., Шевцовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарева О.В., Шевцова О.Н. обратились в суд с иском к Зенковой С.Э., Зайцевой Г.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 04.12.2016г.
В обоснование своих требований ссылались на то, что в апреле 2018 года узнали о проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятыми решениями нарушены права собственников, не понятно в какой форме происходило голосование, не согласны с назначением председателю дома вознаграждения в сумме 18000 рублей, а также с тем, что интересы собственников помещений перед третьими лицами, в том числе и в суде, без выдачи доверенности представляет председатель совета дома.
Ссылаясь на отсутствие кворума для проведения собрания, просили признать указанное собрание ничтожным (л.д. 84 т. 3).
Ответчик Зайцева Г.Н. иск не признала, объяснив, что собрание проведено с соблюдением всех норм и правил, предъявила встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы не уведомили собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с заявлением, после получения искового заявления она испытала шок и потрясение, затратила много времени, сил и здоровья для подготовки к судебному заседанию, ухудшилось состояние ее здоровья. Истцы нанесли ей моральный вред, выразившийся в подрыве общественной репутации и как следствие переживаниях, в затратах времени, сил и здоровья.
Третьи лица Артемова В.В., Сивакова Т.И. иск не признали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истцов, Зайцевой Г.Г., 3 лица Сиваковой Т.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно частям 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Установлено, что истцы Чеботарева О.В., Шевцова О.Н. являются собственниками нежилых помещений в доме <адрес>, соответственно помещения N и N.
04.12.2016г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и приняты решения, в том числе, об избрании председателем общего собрания собственников помещений Зенкову С.Э. (пункт 1), назначении материального поощрения председателю Совета дома согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации "Ремонт и содержание жилья" в сумме 18000 рублей ежемесячно и о возложении на вновь избранного председателя Совета дома А.В.В. необходимого пакета документов (пункт 6).
Инициатором собрания указана Т.К.Н. (<адрес>), председателем собрания Зенкова С.Э., секретарь Зайцева Г.Н.
Отказывая в удовлетворении требований Чеботаревой О.В., Швецовой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу протокол от 04.12.2016г. собрания собственников МКД не является действующим и не может нарушать какие-либо права истцов.
Действительно, 23.11.2017г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме, было принято решение об избрании нового состава Совета МКД, избрании председателем Совета МКД С.Т.И.
Как правомерно указано судом, доводы истцов о том, что они понесли затраты в виде оплаты вознаграждения председателю в сумме 18 000 рублей ничем не подтверждены, из смысла принятого решения по вопросу N вознаграждение председателю входит в тариф на "содержание и ремонт жилья".
С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, где обязательным условием для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, указано нарушение данным решением прав и законных интересов истцов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания недействительным протокола от 04.12.2016г. собственников МКД.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Зайцевой Г.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда и причинной связи между действиями истцов и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Зайцевой Г.Н., реализация Чеботаревой О.В., Шевцовой О.Н. своего конституционного права на обращение в суд не свидетельствуют о причинении Зайцевой Г.Н. вреда.
Решение суда в данной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чеботаревой О.В., Швецовой О.Н., выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 04.12.2016г., в апелляционной жалобе истцов не приводится.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чеботаревой О.В., Шевцовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка