Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 13 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Лапердиной Ф. Д. к Полинтову Д. Е. о взыскании стоимости неоплаченных строительных работ, процентов,
по апелляционной жалобе истца Лапердиной Ф.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лапердиной Ф. Д. к Полинтову Д. Е. о взыскании стоимости неоплаченных строительных работ, процентов, отказать.
Взыскать с Лапердиной Ф. Д. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 16.444,60руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапердина Ф.Д. через своего представителя Ходакова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом Лапердиной Ф.Д. и ответчиком Полинтовым Д.Е. <Дата> был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с условиями договора истец взяла на себя обязательства по строительству дома истца и его отделке по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость работ составила 2.400.000 руб., срок исполнения определен 1 марта 2015 г. Все работы были исполнены истцом в срок, подготовлен акт приема-передачи объекта строительства, от подписания которого ответчик уклонился. Полинтов Д.Е. уплатил за исполнение работ один миллион пятьдесят тысяч рублей, оставшуюся часть денежных средств не выплатил.
Неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость неоплаченных строительных работ в размере 1.285.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363.920,92 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.170-175).
В апелляционной жалобе истец Лапердина Ф.Д. просит решение суда отменить. Отказывая ей в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, срок исполнения которого определен 1 марта 2015 г., суд указал на пропуск ею срока обращения в суд в защиту нарушенного права. Отмечает, что ожидала выплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке, поскольку он ее в этом убеждал. По причине возбуждения в отношении нее в марте 2016 года уголовного дела она была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, так как находилась в изоляции от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапердина Ф.Д. дополнила доводы своей жалобы тем, что не согласна с постановленным решением не только по мотиву пропуска ею срока исковой давности, но и об отказе в удовлетворении требований по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверными выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые в судебном заседании поддержала истец Лапердина Ф.Д., участвующая в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференц-связи, и ее представитель Ходаков А.А., выслушав ответчика Полинтова Д.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений и постановилверные выводы об отказе в иске.
При этом районный суд исходил из пропуска Лапердиной Ф.Д. срока исковой давности для защиты нарушенного права и того, что сторонами не определен объем работ, подлежащих оплате и сумма задолженности. Судом первой инстанции учтено, что строительство окончательно не было завершено, при строительстве истцом допущены недостатки, в счет устранения которых Лапердина Ф.Д. возвратила Полинтову Д.Е. переданный ей в счет оплаты автомобиль.
С постановленными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности обстоятельств иска судебная коллегия соглашается, поскольку оснований сомневаться в них не имеется.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что <Дата> между Лапердиной Ф.Д. (Исполнителем) и Полинтовым Д.Е. (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с условиями договора Исполнитель принял обязательства перед Заказчиком по проведению строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до 1 марта 2015 г.
Пунктом 4 договора определена стоимость работ в размере 2.400.000 руб. Заказчик в течение двух дней с начала выполнения работ обязан оплатить 330.000 руб. Пунктом 4.3 договора определено, что сумму в размере 2.070.000 руб. от стоимости работ Заказчик оплачивает не позднее окончания срока действия договора. В счет оплаты ответчиком внесено 670.000 руб. (л.д.13).
В качестве приложения к договору сторонами была составлена смета, в которой указан объем работ - строительство жилого дома, отделочные работы, гараж, пристройка к дому (л.д.14).
Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что в договоре от 13 октября 2014 г. данные Лапердиной Ф. Д. в качестве исполнителя указаны неверно: имя отчество - Фаина Дмитриевна, как не влекущие ничтожности договора.
Поводом обращения истца в суд явилось, по мнению Лапердиной Ф.Д., нарушение ее прав, как исполнителя работ по строительству дома по заказу Полинтова Д.Е. по договору подряда от 13 октября 2014 г. Заявленные требования истец мотивировала тем, что поскольку строительство дома произведено ее силами и за счет, в том числе ее денежных средств, она имеет право на вознаграждение за выполненный объем строительных работ и возмещение затрат, связанных с приобретением строительного материала и оплаты труда третьих лиц.
Поскольку договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, как на то указывает истец в своих требованиях, был заключен между физическими лицами, суд правильно применил к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положением ст.746 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Судом установлено, что в ходе строительства дома Полинтов Д.Е. передавал истцу авансовые платежи, не предусмотренные договором, не зафиксированные документально, что исключило возможность определить задолженность по договору подряда, равно как и то, что стороны на 1 марта 2015 г. не определилиокончательный объем работ, учитывая, что в силу положений ст.753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по направлению заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Не могут служить основанием для взыскания требуемых денежных средств представленные в суде первой инстанции представителем истца Ходаковым А.А. платежные документы в подтверждение приобретения строительного материала Лапердиной Ф.Д., поскольку они достоверно не свидетельствуют об их приобретении на личные средства истца, для исполнения обязательств по договору подряда от 13 октября 2014 г. в пользу Полинтова Д.Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске Лапердиной Ф.Д. без наличия на то уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с положением ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.2 ст.199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Срок окончания работ по договору подряда на строительно-отделочные работы и окончательный расчет по договору установлен 01 марта 2015 г., соответственно, с указанного момента в связи с отказом Полинтова Д.Е. произвести оплаты по договору начинается течение срока исковой давности и заканчивается указанный срок соответственно 01 марта 2018 г. С учетом того, что Лапердина Ф.Д. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением 16 мая 2018 г. и ею не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законодательством срока обращения с иском, судом обосновано исковые требования оставлены без удовлетворения.
Довод подателя жалобы о возбуждения в отношении истца в марте 2016 года уголовного дела, в связи с чем она была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, так как находилась в изоляции от общества, под домашним арестом, не может служить основанием к отмене решения суда.
Из представленного в материалы дела постановления судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2016 г. следует, что Лапердина Ф.Д. 18 марта 2016 г. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.19-20).
В соответствии с постановлением Читинского районного суда от 30 декабря 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, местом содержания под домашним арестом определен <адрес>, <адрес> <адрес>, до 1 марта 2017 г.(л.д.21-23).
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2017 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лапердиной Ф.Д. оставлена без изменений, продлена на три месяца, до 30 марта 2018 г. включительно (л.д24-25).
По смыслу части 1, 8 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
Истцом не представлено доказательств того, что она или ее защитник обращались в суд с ходатайством об изменении ограничений в целях своевременной подачи искового заявления, в том числе через органы связи или с помощью представителя. Не представлено истцом сведений о нахождении в период домашнего ареста в болезненном или беспомощном состоянии, что могло бы ей препятствовать в обращении в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельствам ограничению истца в свободе передвижения предшествовал период времени, начиная с 1 марта 2015 г., в течение которого Лапердина Ф.Д. не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением.
Довод Лапердиной Ф.Д. о том, что она ожидала со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по договору, также не может являться основанием для отмены законно и обоснованно постановленного судебного акта по мотиву пропуска ею срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней Лапердиной Ф.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
