Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Бируля Ю.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
заявление Бируля Ю.В. о рассрочке исполнения решения Великолукского районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бируля Ю.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N (****)
В обоснование указал, что по решению суда с него в пользу Веревкина П.В. взысканы денежные средства в размере 81920 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выдан исполнительный лист ФС N (****) Имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он начал 22 января 2018 года, денежных средств для выплаты Веревкину П.В. не имеет, имеющееся оборудование использует для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем его реализация в счет уплаты задолженности невозможна. При таких обстоятельствах просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на период с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года на условиях ежемесячной выплаты в размере 6 000 рублей.
Взыскатель Веревкин П.В. в судебное заседание не явился, представил возражения об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку изложенные должником обстоятельства исключительными не являются. Указал на то, что Бируля Ю.В. длительное время не исполняет решение суда, выплаченные им денежные средства в размере 1 500 рублей незначительны, в этой связи удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки повлечет нарушение законных прав и интересов взыскателя.
Представитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Бируля Ю.В. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что оспариваемым определением не обеспечивается баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, порядок исполнения решения суда в виде единовременной выплаты не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 13 июля 2017 года удовлетворен иск Веревкина П.В. к Бируле Ю.В., в пользу истца с ответчика взыскано 60664 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебные расходы, а всего на общую сумму 81920, 12 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области от 07 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N (****) с которым Бируля Ю.В. ознакомлен 18.01.2018 (л.д. 251).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 203, 434, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства предоставления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда.
По смыслу приведенных норм права, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом обязанность предоставить доказательства наличия указанных обстоятельств возложена на должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после возбуждения исполнительного производства 18 января 2018 года Бирулем Ю.В. подано заявление о ежемесячной выплате в счет погашения задолженности в размере 1 000 рублей, которое им не исполняется.
Определением от 28 июня 2018 года суд удовлетворил заявление должника, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 20 сентября 2018 года.
По окончании отсрочки задолженность не погашена.
13 ноября 2018 года им перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 1 000 рублей, которые по постановлению от 20 ноября 2018 года перераспределены в счет погашения долга взыскателя Веревкина П.В. 04 декабря 2018 года Бируля Ю.В. перечислил 500 рублей (л.д. 256, 257).
По состоянию на 10 января 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 80420,12 38 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель надлежащих мер к выплате задолженности не принимает, и предоставление рассрочки приведет к длительному неисполнению решения, что не соответствует требованию статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Заявляя о предоставлении рассрочки в размере 6 000 рублей ежемесячно на период с 01 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года, заявителем не указан источник, за счет которого будет обеспечена выплата.
Вопрос о предоставлении рассрочки разрешен судом 14 января 2019 года, вместе с тем в судебном заседании должник не сообщил суду сведения о совершении действий по выплате долга, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нецелесообразности предоставления рассрочки, является обоснованным, поскольку убедительных доказательств исполнения решения суда на предлагаемых условиях должником не представлено, что не позволяет гарантировать восстановление прав взыскателя.
Отсутствие возможности для единовременной выплаты суммы долга не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник не лишен возможности получать доход и исполнять судебное решение.
Предоставление рассрочки, в данном случае, нельзя считать разумным и обеспечивающим баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, а доводы частной жалобы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бируля Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
