Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №33-500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 января 2019 года дело по частным жалобам Лавровой Ирины Владимировны и Гужовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Л., на определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Лавровой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней Л. в лице законного представителя Гужовой Натальи Викторовны в пользу Лавровой Ирины Владимировны в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы и оценке наследственного имущества 22 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 56 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Лавровой Ирины Владимировны отказать.
В удовлетворении заявления Гужовой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Л. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Лавровой И.В. к несовершеннолетней Л. в лице законного представителя Гужовой Н.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавровой Ю.А., к Лавровой И.В. о разделе наследственного имущества. Решением Собинского городского суда от 12.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Лавровой И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.04.2018, в редакции судебного определения об исправлении описки от 17.95.2018, решение Собинского городского суда от 12.01.2018 отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Лавровой И.В. удовлетворены, за Лавровой И.В. признано право собственности на автомобиль "Тойота Хайлэндер", 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом ****, гараж **** по адресу: ****, 544/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу: ****, 50/100 долей в праве общей собственности на строение по адресу: ****, помещение по адресу: ****, общей площадью 52,2 кв.м, помещение по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв.м, 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: **** по адресу: ****, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Московский Индустриальный банк", и в ПАО "БИНБАНК", денежные вклады, хранящиеся в ООО "Владпромбанк". С Лавровой И.В. в пользу Л. в счет причитающейся ей в наследственном имуществе доли взыскана денежная компенсация. С несовершеннолетней Л., в лице законного представителя Гужовой Н.В., в пользу Лавровой И.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., отказано.
При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов сторонам не разрешался.
Лаврова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 346 000 руб., состоящих из расходов на проведение строительно-технической экспертизы по определению возможности выдела в натуре доли в объектах недвижимости в сумме 121 500 руб., расходов на проведение оценки стоимости наследственного имущества в сумме 104 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
В обоснование заявления указала, что судебные акты были основаны на заключении эксперта и отчетах об оценке стоимости имущества. Решением суда ее исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Просила взыскать с Л. в лице Гужовой Н.В. судебные расходы в сумме 346 000 руб.
В судебном заседании Лаврова И.В., ее представитель Прахов М.С. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, против удовлетворения заявления Гужовой Н.В. возражали. Пояснили, что проведение экспертизы было необходимо в рамках дела по разделу наследственного имущества. После того, как было установлено, что раздел в натуре невозможен, потребовалось проводить оценку наследственного имущества. Указали, что заявление Гужовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу Лавровой И.В. Необходимости в изготовлении технической документации на здание не было, поскольку все документы имелись в отчетах. Расходы в сумме 23 000 руб. являются завышенными, документально они не подтверждены.
Гужова Н.В. обратилась в суд с заявлением в интересах Л. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она оплатила за юридические услуги своему представителю адвокату Солоп О.А. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.04.2018, 17.05.2018 по 10 000 руб. за каждое, и за подготовку возражений на апелляционную жалобу, всего 23 000 руб. Также она понесла расходы по технической инвентаризации здания по адресу: ****, в сумме 16 087 руб. Просила взыскать расходы с Лавровой И.В.
Гужова Н.В. в судебном заседании полагала завышенными расходы по оценке недвижимости. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям, малоинформативные. Расходы на оплату экспертизы в сумме 121 500 руб. завышены, не были необходимы по данному делу, экспертиза проводилась в отношении всего торгового центра, в то время как в собственности Лавровой И.В. имеется только доля в праве на это имущество. Расходы Лавровой И.В. на представителя возмещению не подлежат. Указала, что получает небольшую заработную плату, одна воспитывает дочь. Представитель Гужовой Н.В. - Солоп О.А. возражала против удовлетворения заявления Лавровой И.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, она не обращалась к Гужовой Н.В. и Л. с предложением о добровольном разрешении вопроса о разделе наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, указанная в наследственном деле, совпадает с суммой оценки, представленной истцом к исковому заявлению. Стоимость оценки имущества явно завышена. Расходы на оплату экспертизы в сумме 121 500 руб. не были необходимы по данному делу. Необоснованным является требование Лавовой И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Прахова М.С., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда от 12.01.2018 отменено, а в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание 03.04.2018. Просила критически отнестись к акту от 26.01.2018, поскольку в эту дату судебных заседаний не было. Также не подлежат возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании по исправлению описки в апелляционном определении. Стоимость юридических услуг представителя явно завышена. Просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку апелляционное определение вынесено в пользу ребенка в полном объеме, бремя оплаты судебных расходов в размере 9/10 долей возложить на истца Лаврову И.В. Просила учесть, что Гужова Н.В. одна воспитывает ребенка, доход семьи ниже прожиточного минимума на человека. Ходатайство Гужовой Н.В. о взыскании судебных расходов просила удовлетворить.
Представитель третьего лица не стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Собинского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившегося лица.
Судом постановлено указанное определение.
Лаврова И.В. в частной жалобе просит изменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неверно установил обстоятельства и необоснованно применил процессуальный закон. Полагает, что суд не принял во внимание рынок юридических услуг, неправильно оценил объем работы представителя, необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя. Считает, что расходы по оплате оценки имущества подлежат взысканию в полном объеме, поскольку решение состоялось в ее пользу.
В частной жалобе Лаврова И.В. просит отменить определение суда в части, мотивируя тем, что суд неправильно определилразмер судебных расходов на представителя Лавровой И.В. Считает, что сумма расходов подлежит исчислению в долевом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что интересы Лавровой И.В. в ходе рассмотрения дела представлял представитель Прахов М.С. на основании доверенности от **** (т. 2 л.д. 61).
Между Лавровой И.В. и Праховым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг **** от **** о представлении интересов Лавровой И.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, договор **** от **** о представлении интересов Лавровой И.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 180, 182).
Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.09.2017, четырех судебных заседаниях в Собинском городском суде - 23.10.2017, 06.12.2017, 18.12.2017, 12.01.2018, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела во Владимирском областном суде, в том числе, по вопросу исправления описки, - 03.04.2018 года, 17.05.2018, подготовил: исковое заявление, два возражения на встречный иск, апелляционную жалобу, знакомился с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 6 - 13, т. 2 л.д. 66, 87 - 88, 105, 168 - 171, 204 - 205, 240 - 243, т. 3 л.д. 27 - 38, 50, 53 - 57, 100 - 103, 136 - 137).
Представитель Лавровой И.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 164). Факт оказания услуг представителем подтверждается актами от ****, от **** (т. 3 л.д. 181, 183).
Лаврова И.В. оплатила услуги представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается представленными расписками (т. 3 л.д. 184, 185, 186).
Отвергая доводы представителя Гужовой Н.В. адвоката Солоп О. А. о необходимости критически отнестись к акту от ****, суд сослался на то, что заключенным с представителем договором от **** не предусмотрена дата составления акта об оказании услуг, в п. 1.5.3 указано, что данный акт составляется по окончании судебного процесса.
Частично удовлетворяя требования Лавровой И.В. о возмещении судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание, что исковые требования Лавровой И.В. были удовлетворены, по результатам рассмотрения поданной Лавровой И.В. апелляционной жалобы судебный акт был принят в ее пользу.
Доводы представителя Гужовой И.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было отменено, а апелляционное определение вынесено в пользу ребенка, опровергаются судебными актами, в связи с чем, данные доводы судом признаны несостоятельными.
По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был принят судебный акт в пользу истца Лавровой И.В. При этом в удовлетворении встречного иска Л., интересы которой представляла Гужова Н.В., было отказано.
Также судом отвергнут довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя Прахова М.С. за участие в судебном заседании при исправлении описки в апелляционном определении, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2018, представитель Прахов М.С. принимал участие в данном судебном заседании. Участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также предусмотрено и договором от ****.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам частных жалоб при определении размера подлежащих взысканию в пользу Лавровой И.В. расходов на представителя в суде суд принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, в т.ч. письменные работы.
Также суд учел, что 20.09.2017 состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 23.10.2017, 06.12.2017, 18.12.2017 дело по существу не рассматривалось. Судебное заседание 01.11.2018 по вопросу взыскания судебных расходов также было отложено.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных Лавровой И.В. расходов на оплату услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень занятости представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при наличии возражений Гужовой И.В. по размеру взыскиваемых расходов, суд признал предъявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 120 000 руб. завышенными, в связи с чем снизил их размер до 56 000 руб.
Судебная коллегия считает взысканную судом сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы Лавровой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя без учета цен на рынке юридических услуг нельзя признать состоятельными, так как рыночные тарифы на услуги не могут служить безусловным основанием к возмещению расходов в полном объеме, поскольку суду предоставлено право определения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна по характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Судебной коллегией отклоняется довод в частной жалобе Гужовой Н.В. о том, что при разрешении указанного вопроса суд мог применить принцип пропорциональности присужденных сумм расходов по оплате услуг, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.
Лавровой И.В. заявлены к взысканию расходы по составлению отчетов по оценке наследственного имущества и экспертного заключения о возможности выдела доли в натуре в сумме 226 000 руб.
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату экспертизы и отчета оценщика Лавровой И.В. представлены договор на проведение строительно-технической экспертизы от ****, задание на проведение экспертизы, акт от ****, квитанция об оплате на сумму 121 500 руб., договор от **** на проведение оценки, калькуляцией стоимости услуг, квитанцией об оплате 104 500 руб. (т. 3 л.д. 165 - 166, 167, 168169, 170, 171 -174, 175 - 177, 178, 179).
Оценив постановленные решение суда первой инстанции, апелляционное определение, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции что стоимость подлежащего разделу наследственного имущества определялась исходя их отчетов, представленных Лавровой И.В. Также в основу апелляционного определения было положено экспертное заключении о возможности выдела доли в натуре.
В силу изложенного суд признал расходы, понесенные Лавровой И.В. по составлению отчетов и заключения эксперта необходимыми в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и подлежащими возмещению истцу по первоначальному иску.
С учетом характера заявленных Лавровой И.В. исковых требований, а также то, что раздел наследственного имущества был необходим в интересах обеих сторон, при условии, что Л. имела право на получение 1/10 доли в праве на наследственное имущество, с Л. в пользу Лавровой И.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчетов и экспертного заключения, соответствующие ее доле, в сумме 22 600 руб. (1/10 от 226 000 руб.).
Доводы представителя Гужовой Н.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виду того, что Лавровой И.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом признаны несостоятельными, поскольку такой порядок для данной категории дела законом не предусмотрен.
Материальное положение ответчика по первоначальному иску Л. и ее представителя Гужовой Н.В., на что ссылается представитель, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет.
Интересы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Гужовой Н.В. представляла адвокат Солоп О.А. на основании ордера, которая подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.04.2018 года и 17.05.2018 года. Гужова Н.В. оплатила услуги представителя в сумме 23 000 руб. (т. 3 л.д. 81, 204, 205). Также Гужова Н.В. понесла расходы на изготовление технического паспорта, за что ей было оплачено 16 087 рублей (т. 3 л.д. 197, 198, 199, 200, 201 - 203).
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска Л. было отказано, решение по апелляционной жалобе состоялось не в ее пользу, оснований для возмещения судебных расходов Л. не имеется.
Суд правильно указал, что проведение технической инвентаризации объектов недвижимости не было необходимо для рассмотрения данного спора, данная инвентаризация судом не предлагалось, результаты проведения технической инвентаризации в основу судебных актов не легли, что также является одним из оснований для отказа в их возмещении.
В частных жалобах не содержится доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, а у судебной коллегии считать взысканные суммы не соответствующей принципу разумности и справедливости оснований не имеется.
Доводы, которые изложены в частных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Доводов к отмене принятого судом определения в частных жалобах не содержится, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Лавровой Ирины Владимировны и Гужовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Л., - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка