Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года №33-500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Абазова А.Р. - ФИО4, представителя МВД по КБР -ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Абазова Артура Руслановича к Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу 125299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты,
по апелляционной жалобе Абазова А.Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Абазов А.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в его пользу 125 299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.
Требования были мотивированы тем, что несмотря на наличие вступившего в силу постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО12 нежилое помещение, последняя распорядилась им, заключив договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала его ФИО5 и ФИО6 Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР.
Полагая, что заключенная между ФИО12, ФИО5 и ФИО6 сделка не соответствует нормам действующего законодательства, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2015 года в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой им сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись регистрации обременения в виде ареста, наложенного Нальчикским городским судом КБР постановлением от 28 ноября 2014 года.
При этом, в рамках рассматриваемого иска, судебными инстанциями было установлено, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по КБР лишь 27 декабря 2014 года, то есть по истечении месяца после вынесения постановления о наложении ареста и уже после регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.
Также установлено, что ни ФИО7, ни покупатели по оспариваемому им договору купли-продажи, не были осведомлены о состоявшемся аресте спорного объекта недвижимости. Судами установлено, что ФИО7 узнала о вынесенном 28 ноября 2014 года Нальчикским городским судом КБР постановлении лишь 6 марта 2015 года.
Таким образом, судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона.
Указанные нарушения привели к тому, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, и за счет которого он мог бы получить удовлетворение своих требований в части возмещения причиненного ему материального ущерба, выбыло из собственности приговоренной в последствии за совершение преступления ФИО7
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абазова А.Р. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Абазов А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно отмечается, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции самостоятельно должно было быть оценено действие конкретного должностного лица, а именно, следователя и суда, и дана им правовая оценка, а в последствии и установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями.
Согласно сведениям представленного в материалы дела исполнительного производства, имущества, за счет которого ФИО12 могла бы удовлетворить требования Абазова А.Р., у первой отсутствует. Все запросы судебного пристава-исполнителя, которые им были направлены, возвращены с отрицательными ответами.
По мнению автора жалобы, наличие вреда истцу можно установить и при наличии имеющихся в материалах дела доказательств. Само по себе неоконченное исполнительное производство не свидетельствует об отсутствии вреда. Исполнительное производство может быть окончено, но у Абазова А.Р. будет право обратиться вновь за принудительным исполнением вынесенного приговора Нальчикского городского суда КБР. Это обстоятельство не означает, что бездействием должностных лиц государственных органов Абазову А.Р. не причинен вред, выраженный в утрате возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, которое выбыло из собственности должника. Уже сегодня явствует отсутствие возможности удовлетворения требований Абазова А.Р. Судом первой инстанции вынесено решение без учета всех обстоятельствах настоящего дела и оно подлежит отмене.
УФК по КБР подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Абазова А.Р. - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР -ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что тот факт, что судебными инстанциями было констатировано, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона не может свидетельствовать о нарушении этими действиями прав истца, а соответственно служить основанием для удовлетворения иска.
Из материалов исполнительного производства следовало, что оно было возбуждено 15.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного по приговору Нальчикского городского суда от 13.04.2018 года, которым был удовлетворен гражданский иск Абазова А.Р. к ФИО12 на сумму 3312240 рублей.
По указанной причине суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба не могла быть выше указанной суммы.
В апелляционной жалобе не опровергнуто установленное судом обстоятельство о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом местонахождение ФИО12 не установлено, предусмотренные законом меры по ее розыску не предпринимались, а само исполнительное производство в настоящее время не окончено, а соответственно, на момент рассмотрения дела невозможно констатировать тот факт, что возможность принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, утрачена.
Также в решении суда отмечается, что сам факт несвоевременного направления решения суда о наложения ареста на имущество ФИО12 в Управление Росреестра по КБР и отсутствие составленного следователем протокола наложения ареста на имущество ФИО12 прямо не повлекло причинение истцу материального вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует.
Действия сотрудников органов следствия и суда, вступившим в законную силу приговором суда, незаконными признаны не были.
Кроме того, из материалов уголовного дела следовало, что ФИО12 в качестве возмещения материального ущерба Абазову А.Р. предлагала ему недвижимое имущество третьего лица (ФИО9) - домовладение и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с оценочной стоимостью 4908000 руб., что подтверждается нотариально заверенным согласием собственника указанных объектов недвижимости на их передачу Абазову А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ
Эти выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка