Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года №33-500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ипполитова Петра Михайловича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Пелединой Александры Филипповны к Ипполитову Петру Михайловичу о запрете эксплуатации самовольной постройки, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ипполитова П.М. и его представителя Токманевой А.А., Пелединой А.Ф. и ее представителей Пеледина С.П., Шипилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеледина А.Ф. обратилась в суд с иском к Ипполитову П.М. о запрете эксплуатации самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, которым владеет с 1998 года и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу:
<адрес> является Ипполитов П.М., который приобрел недвижимость в 2014 году. В 2015-2016 г.г. Ипполитов П.М. произвел раздел земельного участка на два и без получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления самовольно возвел на участках два жилых дома. Один из жилых домов площадью 123 кв.м, расположен на земельном участке, примыкающем к ее участку. Ее согласие, а также согласие собственников соседних жилых домов, на возведение указанного жилого дома Ипполитов П.М. не получал. Факт возведения жилого дома подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 г.
С помощью независимого экспертного исследования, проведенного по ее заявлению ООО "ЮРЭКСП", было установлено, что указанный дом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Так эксперт в своем заключении от 31.05.2016 г. N49 сделал выводы, что жилой дом на земельном участке <адрес> <адрес> не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения
<адрес> проведении экспертного исследования экспертом были выявлены грубейшие нарушения регламентов о требованиях пожарной безопасности при возведении жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Так же указано, что расстояние от стены жилого <адрес>
<адрес> до возведенного жилого дома на соседнем участке по
<адрес> составляет 3,63 и до 4,37 м., что не соответствует установленным нормам и правилам.
Возведенный ответчиком дом полностью закрывает от попадания солнечного света два окна принадлежащего ей дома, а пристроенный к дому с нарушением противопожарных норм гараж создает угрозу распространения пожара. Так же ответчик организовал вблизи забора истца канализационный слив (выгребная яма), из которого постоянно под ее забор вытекают нечистоты. Кроме того, считает, что ответчик не намерен проживать в спорном доме, поскольку он был построен с целью дальнейшей его продажи, что подтверждает баннер с надписью - продается, размещенный на фасаде дома.
Возведение указанного дома нарушают ее права и создают угрозу жизни и здоровью, а также жизни и здоровью зарегистрированных и проживающих вместе с ней членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, так как при возведении дома не соблюдены нормы пожарной безопасности, а также строительные нормы.
Для защиты своего права истец обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о признании домовладения N 66 по
<адрес> самовольной постройкой. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика перенести стену дома
<адрес> (дело N2-29/17). Проведенной по делу экспертизой установлены нарушения норм пожарной безопасности в связи с возведением ответчиком жилого дома.
По мнению истца, нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, а так же норм пожарной безопасности при строительстве спорного жилого дома, свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации дома, так как это создают угрозу жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью зарегистрированных и проживающих вместе с нею членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, просила суд запретить ответчику
Ипполитову П.М. эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
25 октября 2018 года исковые требования Пелединой А.Ф. к
Ипполитову П.М. о запрете эксплуатации самовольной постройки удовлетворены.
Суд решил:
Запретить Ипполитову П.М. эксплуатацию жилого дома, площадью 123,2 кв.м., количество этажей два, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> до проведения компенсационных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе Ипполитов П.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом не разрешены вопросы, какие конкретные действия должен произвести ответчик для исполнения решения суда. Полагает, что предложенный запрет лишает ответчика фактически прав собственника по использованию принадлежащего ему имущества по назначению, приведет строение к порче, разрушению при отсутствии отопления. Считает, что указанные в заключении эксперта работы носят рекомендательный характер. Исполнение решения суда невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п.п. 3,4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение указанным выше требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пелединой А.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>.
Собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г Брянск, <адрес> является ответчик Ипполитов П.М.
Обращаясь в суд с иском о запрете эксплуатации жилого дома, истец исходила из того, что при возведении спорного строения по <адрес> ответчиком были нарушены противопожарные и градостроительные требования, создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника домовладения <адрес>, из положений статьи 304 Гражданского кодекса, полагая, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от
22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной эксплуатации", а также заключениями экспертов: экспертного исследования N49 ООО "ЮРЭКСП" от 31 мая 2016 года, экспертное заключение
ООО "НПО "ЭКСПЕРТИЗА" от 12.04.2018 года, экспертное заключение
N148 от 17 августа 2018 г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования о запрете эксплуатации жилого дома подлежат удовлетворению. Суд указал, что нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан. Возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также уничтожения его имущества в результате возникновения пожара, учитывая при этом характер допущенных нарушений. Суд пришел к выводу о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только запретом эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
Так, принимая вышеуказанное решение о запрете эксплуатации <адрес> до проведения компенсационных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции не указал, каким законом он руководствовался, запрещая эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности и не указал при этом какие противопожарные мероприятия должны быть им выполнены.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованный лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Доводы истца о том, что в связи с допущенными при строительстве нарушениями противопожарных и градостроительных требований домовладение <адрес> является самовольным противоречат материалам дела.
Суд не учел, что строение фактически возведено и Ипполитовым П.М., зарегистрировано право собственности на спорное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 5 ноября 2015 г. (т.2 л.д. 121).
Принимая во внимание, что <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, признать объект недвижимости самовольным строением нельзя, в связи с чем в данном споре не применимы положения статьи 1065 ГК РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 г. отменено с в удовлетворении исковых требований Пелединой А.Ф. к Ипполитову П.М. о сносе постройки (переносе стены дома) отказано.
Судебной коллегией при рассмотрении дела о сносе постройки указано, что несоблюдение ответчиком Ипполитовым П.М. требований п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", а также требования п. 2.7.19 Постановления Администрации Брянской области от 04.12.2012 N1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью, истцом не представлено, само по себе несоблюдение ответчиком указанных требований, при наличии возможности восстановления прав истца указанными экспертом способами, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон не является основанием для удовлетворения иска о сносе строения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, из содержания названных и вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
По смыслу закона суд может обязать собственника земельного участка снести расположенное на нем строение для устранения только существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и только в случае, если иными компенсационными мероприятиями, названные нарушения не могут быть устранены. Такие нарушения по делу не установлены, имеющиеся нарушения являются устранимыми.
Судебная коллегия при оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при строительстве жилого дома принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.
Возведение ответчиком жилого дома с нарушением требований противопожарных и санитарных требований само по себе не является основанием для запрета его эксплуатации, а имеющиеся заключения экспертиз, указывают, что выявленные нарушения могут быть устранены другими способами.
Однако, в ходе рассмотрения исковых требований о запрете эксплуатации жилого дома требования об обязании ответчика произвести противопожарные мероприятия для устранения нарушений противопожарных требований и обеспечения безопасности людей, проживающих в <адрес>, истцом и его представителем не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены в данном гражданском деле. Однако, указанное не лишает истца обратиться в суд с данными требованиями.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Пелединой Александры Филипповны к Ипполитову Петру Михайловичу о запрете эксплуатации самовольной постройки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Пелединой Александры Филипповны - отказать.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка