Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2019 года №33-500/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-500/2019



г. Петропавловск-Камчатский


14 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И.И., Моисеева А.М., Моисеева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года (дело N 2-779/2018, судья Галеева Л.П.), которым постановлено:
Исковые требования Моисеевой И.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу Моисеевой И.И. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 76891 рубль 51 копейку.
Исковые требования Моисеева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу Моисеева А.М. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 45 891 рубль 51 копейку.
Исковые требования Моисеева И.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу Моисеева И.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15297 рублей 17 копеек, а всего 45 891 рубль 51 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3583 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" Эсенова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Моисеевой И.И., Моисеева А.М., Моисеева И.А. - Дьячкова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева И.И., Моисеев А.М., Моисеев И.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО УК "Лидер") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ООО УК "Лидер" не осуществляет надлежащий контроль за техническим состоянием дома N <адрес>, в котором они проживают. В связи с этим в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире происходит систематические залития, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения. На обращения в управляющую компанию с требованием по утеплению фасада дома и устранению причин залива, ответов не последовало, требования не выполнены. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82783 рубля, затраты на проведение оценки 11000 рублей. По изложенным основаниям просили взыскать с ООО УК "Лидер" материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании, окончательно определив исковые требования, отказавшись от исковых требований к Шаховой М.С., Шаховой А.Г., Антонову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, а также отказавшись от иска к ООО УК "Лидер" о возложении обязанности устранить причины залития (о чем 30 октября 2018 года судом постановлено соответствующее определение), по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Моисеева И.И. и представитель Моисеева А.М. и Моисеева И.А. Дьячков В.В. просили суд взыскать с ООО УК "Лидер": в пользу Моисеевой И.И. стоимость восстановительного ремонта 27594 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, затраты на проведение независимой судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; в пользу Моисеева А.М. стоимость восстановительного ремонта 27594 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Моисеева И.А. стоимость восстановительного ремонта 27594 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К. исковые требования не признал, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что вина ООО УК "Лидер" в попадании осадков в квартиру истцов через межпанельные стыки не подтверждена. Контролирующие органы нарушений в действиях управляющей компании не выявили. В 2017 году управляющей компанией произведен текущий ремонт общего имущества согласно утвержденному плану на 2016 год. Истцами, начиная с 1971 года, не предприняты меры по устранению причин залива квартиры, содержанием своего жилого помещения в надлежащем виде они не занимались, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.
Шахова А.Г. суду пояснила, что является соседкой истцов. О возникшей проблеме с залитием квартир через межпанельные стыки ей известно, поскольку в ее квартиру также проступала влага, но она в управляющую компанию не обращалась, данным вопросом коллективно занимались соседи.
Моисеев А.М., Моисеев И.А., Шахова М.С., Антонов Г.С., Тремин И.С., ООО "Идеал", Контрольное управление Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Лидер" Эсенов К.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение при отсутствии доказательств факта залития квартиры истцов через межпанельные стыки дома, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в этом, а также доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцам залитием квартиры. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности истцов, которая содействовала возникновению вреда. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дьячков В.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не опровергающими выводов суда, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Лидер" в причинении истцам материального вреда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Моисеева И.И., Моисеев А.М., Моисеев И.А., Шахова М.С., Шахова А.Г., Антонов Г.С., Тремин И.С., ООО "Идеал", Контрольное управление Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой И.И., Моисееву И.А., Моисееву А.М. (по 1/3 доли в праве собственности).
Жилой дом N, расположенный по <адрес>, включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Лидер".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года истцы неоднократно обращались в ООО УК "Лидер" с заявлениями (жалобами) о выявлении причин залива принадлежащей им квартиры и их устранения, на что, производя осмотры жилого помещения с соответствующей фиксацией повреждений внутренней отделки квартиры в актах, управляющая компания мер по устранению причин залива не предпринимала, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истцов предположительно являются некачественно выполненные работы по установке оконных блоков в квартирах NN данного дома.
С аналогичными заявлениями и просьбами обращались в ООО УК "Лидер" и собственники квартир, расположенных над квартирой истцов.
Судом также установлено, что в результате неоднократных заливов была повреждена декоративная отделка квартиры истцов.
В целях установления причин залития спорного жилого помещения судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключенияООО "Камчатский Центр Сертификации" N 091/Э от17 сентября 2018 года, установить причину произошедшего залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в категоричной форме невозможно, с большой долей вероятности можно предположить, что причиной залития могло быть: залив природных осадков через межпанельные швы; залив из квартиры, расположенной этажом выше.
Из экспертного заключения также следует, что для устранения причин залития необходимо произвести гидроизоляцию в местах примыкания стены к конструкции утепления стены в границах квартир NN N; произвести ремонт или замену деревянного оконного блока в квартире N, установленного в стене, ориентированной на восточную сторону.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что ООО УК "Лидер" не доказало, что вред истцам причинен не по его вине, равно как и в период, когда ответчик не осуществлял управление жилым домомN<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залития квартиры истцов, произошедший в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК "Лидер" обязательств об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживают истцы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая эти выводы правильными ввиду следующего.
Как указано в экспертном заключенииООО "Камчатский Центр Сертификации" N 091/Э от17 сентября 2018 года, межпанельные швы - это пустое пространство между панелями, так называемые деформационные швы, которые обеспечивают устойчивость здания при осадке и при тепловом сезонном растяжении-сжатии панелей. Основной причиной неисправности (не герметичности) межпанельных швов панельных домов является проникновение влаги с улицы в квартиру в дождливый период. В ходе осмотра, со слов жильцов квартиры и представителей управляющей компании, было установлено, что залития происходят в дождливую погоду с косым ветром.
По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что залитие могло произойти вследствие попадания природных осадков через межпанельные швы под конструкцией утепления, так как в процессе осмотра установлены неплотности выполнения мастикой гидроизоляционного слоя. По заключению эксперта, при выпадении осадков в виде дождя с косым ветром вода через неплотности гидроизоляционного слоя попадает на стены жилого дома под конструкцией утепления, и далее через межпанельные швы в жилое помещение. Межпанельные швы под конструкцией утепления не исследовались, но известно, что ремонт производился в 2005 году, то есть не менее 11 лет до последнего залития. При этом срок службы межпанельных швов, выполненных из герметизирующей мастики, составляет 2-15 лет, в зависимости от производителя (п. 2.2.2.1 экспертного заключения).
Согласно п. 2.2.2.2 экспертного заключения, в ходе осмотра было установлено, что в жилом помещенииквартиры N, расположенной над квартиройN, на стене, ориентированной на восточную сторону установлен деревянный оконный блок двустворчатый с одной поворотной створкой, заполненный однокамерными стеклопакетами. Монтажный шов оконного блока выполнен из пенного утеплителя, с наружной стороны шов закрыт шпатлевкой, наблюдается частичное разрушение оштукатуренного слоя. Гидроизоляция в монтажном шве оконного блока отсутствует. "..." По мнению эксперта, при выпадении осадков в виде дождя с косым ветром вода попадает в помещение квартиры N через не герметичные места в оконном блоке и в монтажном шве оконного блока, наличие почернений на оконном блоке и следов подтеков на подоконной доске подтверждают факт проникновения воды через оконный блок. Проникшая вода с подоконной доски стекает на стену под окном и далее через перекрытие между четвертым и третьим этажами попадает на внутреннюю отделку вквартиру N.
Достоверность вышеуказанного отчета, равно как и иных доказательств по делу, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку экспертиза проводилась оценщиком с большим опытом экспертной работы, обладающим специальными познаниями и высоким уровнем профессиональной подготовки, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отражает действительное состояние жилого помещения после залитий, наличие и характер повреждений, а также объективные причины их возникновения. Кроме того, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в РФ".
Указанный выше отчет оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы.
Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2016 года ООО УК "Лидер" выполнялись мероприятия по герметизации межпанельных стыков со стороны дворового фасада в месте расположения квартир NN N, повторно - в августе 2017 года. После указанных мероприятий, со слов Моисеевой И.И., заливов в квартире не происходило. Данные обстоятельства подтверждаются также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причиной проникновения влаги в квартиру истцов явилось ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N <адрес>, равно как и вывод о том, что ответчик ООО УК "Лидер" является субъектом ответственности за причинение вреда истцам, являются правильными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доказательств в опровержение вины управляющей компании в залитии квартиры N <адрес>, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий иных лиц, либо по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, в нарушение данных требований процессуального законодательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда в отсутствие доказательств наличия у истцов нравственных страданий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, обжалуемое ответчиком решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку эти доводы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка