Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании незаконно удержанного НДФЛ в размере 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей
по апелляционной жалобе истца Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ганичкина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Степановой Т.Г. и Крымовой Е.Б., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
18 июня 2018 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании незаконно удержанного НДФЛ в размере 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2018 года работодателем ему был произведен перерасчет за прошлый период в сумме 7 276 рублей 99 копеек. Бухгалтер-расчетчик Крымова Е.Б. пояснила, что это присужденные судом суммы с удержанием НДФЛ в размере 13%. Учитывая, что судом при вынесении решений уже был исчислен НДФЛ, просил взыскать в его пользу незаконно удержанный налог в размере 946 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ганичкин Е.Д., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что судом при вынесении решения принят во внимание расчетный лист заработной платы за июль 2018 года, который является сфальсифицированным доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального, процессуального права.
Так, Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной нормы права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд установил, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2018 года с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана доплата к заработной плате за август 2017 года в размере 2 520 рублей 07 копеек, премия за август 2017 года в размере 4 499 рублей 33 копеек.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2017 года с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана доплата к заработной плате в размере 256 рублей 96 копеек.
В соответствии с расчетным листком за май 2018 года, выплата указанных денежных сумм была осуществлена работодателем с удержанием НДФЛ в размере 13 %, что составило 946 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы истца о взыскании в его пользу незаконно удержанного НДФЛ в размере 946 рублей, с учётом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции установил, что налог подлежал удержанию работодателем только с суммы 2 520 рублей 70 копеек и в размере 328 рублей, следовательно, 618 рублей было необоснованно удержано и не выплачено истцу. Но принимая во внимание, что 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области в рамках принудительного исполнения приведенных выше судебных актов была произведена истцу выплата необоснованно удержанной суммы в размере 912 рублей 97 копеек, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 946 рублей, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.
Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства и требования норм материального права, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.
Так, часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Ганичкина Е.Д. работодателем, которым необоснованно удержан налог в размере 618 рублей, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не основан на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия по гражданским делам, оценивая доводы истца, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 рублей, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца Ганичкина Е.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 946 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, и нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где были исследованы материалы гражданского дела N 2-736/18 по иску Ганичкина Е.Д. к АО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании заработной платы за август 2017 года, признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии за август 2017 года, а именно: справка расчет за август 2017 года и расчет среднего заработка, доплата к заработной плате в размере 2 520 рублей 70 копеек взыскана решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2018 года без учета НДФЛ, следовательно, с указанной суммы подлежат уплате налог, размер которого составляет 328 рублей, а не 946 рублей, удержанные работодателем.
Принимая во внимание, что истцу неправомерно не выплачено в мае 2018 года 618 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем выплачено 912 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания в пользу истца необоснованно удержанной ответчиком суммы налога. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с представленным ответчиком расчетным листком за июль 2018 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганичкина Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Евгения Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
