Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Панеш Ж.К.
судей: Шишева Б.А.,Дагуф С.Е.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой А.Ф. по доверенности Уджуху М.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Ф. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Григорьева А.Ф. в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения истца Григорьевой А.Ф., её представителя Уджуху М.И. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО Управляющая компания "Лидер" -Агировой Б.Н. по ордеру, судебная коллегия,
установила:
Григорьева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из стояка системы канализации произошла течь, вследствие которой принадлежащая ей квартира была затоплена. Причиной затопления стала некачественная упаковка муфты центрального общедомового стояка холодной воды. В результате затопления квартиры её имуществу был причинен значительный ущерб, который согласно отчету индивидуального предпринимателя Хасановой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ N//05-2018 составляет <данные изъяты>
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лидер".
Поскольку согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Ф. обратилась к ответчику с претензией о компенсации последствий залива и понесенных расходов. Никаких мер принято не было и ответа на претензию не последовало.
С учетом этого, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведенную досудебную оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилым помещениям в квартире, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Григорьева А.Ф. и её представитель Уджуху М.И. поддержали исковые требования и с учетом проведенной ООО "Эксперт Групп" по делу судебной экспертизы просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Указывали, что вина ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома доказана материалами дела. Кроме того, обращали внимание на то, что до подачи иска в суд ответчик признавал свою вину. Трубы у истца закрыты шкафом, ввиду чего слесарь-сантехник Кравченко А.Г. при замене счетчика горячего водоснабжения не мог видеть место соединения труб, где произошла течь.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" Агирова Б.Н. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что залив квартиры истца Григорьевой А.Ф. произошел ввиду её отказа от производства замены места соединения труб.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель истца Григорьевой А.Ф. - Уджуху М.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что вред имуществу Григорьевой А.Ф. причинен по вине ответчика. Вместе с тем, показания свидетелей, положенные в основу оспариваемого решения, противоречивы, а докладная записка и акт вызывают сомнение в подлинности названных документов, поскольку они оформлены заинтересованными в исходе дела лицами и в них отсутствуют данные о регистрации в журнале входящей корреспонденции в день поступления.
Считает, что суд не дал оценку положениям раздела 2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой А.Ф. и ООО "Управляющая компания "Лидер", регламентирующим их права и обязанности, согласно которым именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также способы извещения собственника квартиры о необходимости произведения ремонта и доступа к имуществу многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что своих обязательств по условиям договора ответчик не исполнил.
По мнению автора жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется. Однако суд не принял указанное экспертное заключение и в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доводы, на основании которых отверг это доказательство.
Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывает, что инженерные системы холодного водоснабжения, где произошел порыв, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а выполнение работ и оказание услуг по его содержанию являются для управляющей компании обязательными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, объяснения эксперта, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что истец Григорьева А.Ф. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Лидер".
ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв общедомового стояка холодной воды, вследствие которой принадлежащая истцу квартира была затоплена. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 03.05.2018г, подписанного комиссией в составе главного энергетика Дуреева С.В. и слесаря Кравченко А.В. было выявлено, что соединение на муфте (американка) на центральном стояке не упаковано соответствующим образом. Таким образом, комиссия установила, что причиной залива указанной квартиры явился прорыв соединительной муфты.
В материалы дела представлена справка ООО "АРУ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в диспетчерскую службу ООО "АРУ" поступила заявка с <адрес> том, что в <адрес> течь холодной воды.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Ф. обратилась к ответчику с претензией о компенсации последствий залива и понесенных расходов. Однако ООО "Управляющая компания "Лидер" никаких мер принято не было и ответа на претензию не последовало.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с заявкой о проведении профилактических, ремонтных работ общедомового имущества, не отреагировал должным образом на предупреждение её о том, что стояк может дать течь, что привело к возникновению аварийной ситуации, являются несостоятельным, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для осмотра общего имущества, находящегося в квартире истца, а также доказательств чинения препятствий для выполнения ими указанных действий со стороны истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что центральный общедомовой стояк холодной воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества не возложил на ООО "Управляющая компания "Лидер", основываясь на докладной записке слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ и на акте от ДД.ММ.ГГГГ,составленного слесарем и старшей по подъезду Сташ З.М., но без подписи председателя МКД Матиенко О.В. и без подписи истицы о том, что якобы истец Григорьева А.Ф. предупреждалась ответчиком о необходимости замены муфты центрального общедомового стояка холодной воды.
Каких либо доказательств о том, что ответчик организовывал замену муфты либо стояка холодной воды, но истец не пускала в квартиру работников ООО "Управляющая компания "Лидер", либо иным способом препятствовала им в надлежащем обслуживании и содержании общедомового имущества не представлено.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному журналу заявок, в котором истец делает заявку на замену счетчика на горячую воду и якобы не реагирует на возможность залива её квартиры при неисправной муфте.
Более того, согласно объяснений эксперта Хотова М.А. при экспертном осмотре муфта была заменена и стояк отремонтирован, но было видно, что стояк находился в коробе, поэтому при оценке показаний свидетеля Кравченко А.Г., его докладной от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что он при замене счетчика горячей воды не мог видеть муфту стояка холодной воды, закрытую коробом.
Судом не дана оценка представленному ответчиком акту от 13.03.2018г. о том, что истец Григорьева А.Ф. предупреждалась ответчиком о необходимости замены муфты центрального общедомового стояка холодной воды и о том, что может произойти утечка воды, но не дала согласия на замену. Акт подписан не всеми указанными в нем лицами и не указано о присутствии или отсутствии истца при его составлении и нет сведений, что она отказалась от росписи в этом акте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что требования истца Григорьевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания.
Судом не дана оценка результатам проведенной ООО "Эксперт Групп" судебной экспертизе N от 11.10.2018г., согласно выводам которой причинно-следственная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерной системы холодного водоснабжения и затоплением <адрес>, происшедшего 30.04.2018г. имеется и причиной залива послужил прорыв общедомового стояка холодной воды из-за некачественного соединения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Иск Григорьевой А.Ф. основан на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.
Сторонами не оспаривается, что причиной утечки воды послужил прорыв общедомового стояка холодной воды из-за некачественного соединения. Труба холодного водоснабжения (стояк) относится к общедомовому имуществу, что также не оспаривается сторонами.
Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. При должном исполнении этих обязанностей управляющая компания могла и должна была организовать ремонт этого соединения на стояке холодной воды.
Приведенные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, подтверждены частично заключением экспертов, ответчиком не оспариваются, своих расчетов ответчик не представил. Сомнений в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеются.
С Управляющей компании подлежит взысканию не только стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами в 164738 рублей, но и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей сумма компенсации морального вреда. Указанной нормой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей компании размер компенсации морального вреда определяет равной <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> с <данные изъяты>, поскольку указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения.
Требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия признает что это необходимые судебные расходы для подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григорьева А.Ф. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда, отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым иск Григорьева А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу Григорьева А.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
Председательствующий Ж.К.Панеш
Судьи: Б.А.Шишев
С.Е.Дагуф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
