Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года №33-500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Бадмаевой Баире Цереновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя заявителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Шуняева С.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., об обстоятельствах дела, объяснения должника Бадмаевой Б.Ц., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (до преобразования открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления НАО "Первое коллекторское бюро" указало на то, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2014 года с Бадмаевой Б.Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от 20 ноября 2012 года.
22 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии N 42 уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по названному кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 29 декабря 2016 года исполнительное производство N "..." в отношении Бадмаевой Б.Ц. окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек, просило суд произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" Шуняев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Должник Бадмаева Б.Ц. возражала против удовлетворения заявления.
Взыскатель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро" Шуняев С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что справка об отсутствии долга, свидетельствует о погашении задолженности Бадмаевой Б.Ц. перед ПАО "Сбербанк России" только ввиду того, что между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований. До настоящего времени задолженность Бадмаевой Б.Ц. перед новым кредитором не погашена.
В письменном возражении на частную жалобу Бадмаева Б.Ц. просила определение оставить без изменения, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в сентябре 2015 года.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Должник Бадмаева Б.Ц. в суде апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Бадмаевой Б.Ц. кредитный договор N "..." на сумму 151000 руб. на срок 48 месяцев под 22,50 % годовых.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Кредитный договор N "..." от 20 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бадмаевой Б.Ц., расторгнут.
С Бадмаевой Б.Ц. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191447 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 028 руб. 95 коп., всего 196476 руб. 50 коп.
По договору уступки прав (требований) N 42 от 22 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N "...", заключенному с Бадмаевой Б.Ц. 20 ноября 2012 года.
Разрешая заявление и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из выводов о недопустимости замены взыскателя при погашении должником задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Аналогичные положения содержатся и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по судебному решению от 6 мая 2014 года о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N "..." от 20 ноября 2012 года, то в данном случае имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Проанализировав договор уступки прав (требований) в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что договор уступки прав (требований) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не оспорен и недействительным не признан.
То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору погашена, не может являться основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления.
Выводы суда и утверждения должника о погашении долга в сентябре 2015 года опровергаются материалами дела, согласно которым 29 декабря 2016 года исполнительное производство окончено не фактическим исполнением, а на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть вследствие невозможности установления местонахождения имущества должника.
В обоснование требований о замене стороны взыскателя, заявителем представлены достаточные, надлежаще заверенные письменные доказательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве необоснованны, следовательно, определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 отменить.
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Бадмаевой Баире Цереновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от 20 ноября 2012 года.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка