Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" об установлении трудовых отношений, их оформлении приказами, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, начислении и перечислении страховых взносов - отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО ""Индустриястрой" по доверенности Карлина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Индустриястрой" об установлении трудовых отношений, их оформлении приказами, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, начислении и перечислении страховых взносов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 мая 2017 года он работал в ООО "Индустриястрой" в качестве водителя грузового автомобиля <адрес>, ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, при этом ответчик принял на себя обязанность оплачивать за него налоги.
В его трудовые обязанности входила перевозка грузов по г. Рязани и Рязанской области, был установлен режим работы - шесть рабочих дней в неделю с 07 часов утра до 19 часов вечера без перерыва на обед и один день отдыха, к работе он приступил с ведома ответчика 01 мая 2017 года, о выполненной работе составлял отчет в виде сменного рапорта, который представлял работодателю в конце месяца.
Он, истец, просил ответчика об официальном оформлении трудовых отношений путем издания приказа и заключения трудового договора, от чего ответчик не отказывался, но постоянно тянул с оформлением.
За май и июнь ему была выплачена заработная плата из расчета по 50000 рублей в месяц.
За июль-октябрь 2017 года ответчик заработную плату не выплатил, обещая выплатить позже, а в ноябре объявил, что он уволен.
Таким образом, только в ноябре 2017 года он окончательно узнал, что ответчик отказывает ему в оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы за отработанное время.
Также выяснилось, что за все время работы ответчик не начислял и не перечислял за него страховые взносы.
По факту нарушения своих прав он обращался в трудовую инспекцию, где ему рекомендовали обратиться с иском в суд.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика издать приказы о его приеме на работу с 01 мая 2017 года на должность водителя с заработной платой в 50000 рублей в месяц и увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2017 года, внести запись о работе в трудовую книжку, заключить трудовой договор о работе в период с 01 мая по 31 октября 2017 года, а также обязать ответчика начислить и перечислить за него за указанный период страховые взносы на страховую часть пенсии в отношении истца. Также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей за 4 месяца работы (июль-октябрь 2017 года) и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Семенов А.М. в трудовых отношениях с ООО "Индустриястрой" не состоял. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Из содержания искового заявления и объяснений истца Семенова А.М. в судебном заседании следует, что он работал у ответчика в должности водителя с 01 мая 2017 года до 01 ноября 2017 года, о том, что ответчик отказывает ему в оформлении документов о приеме на работу, он узнал окончательно в ноябре 2017 года, когда ответчик объявил о его увольнении.
С настоящим иском Семенов А.М. обратился в суд 09 августа 2018 года.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновым А.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В соответствии с пунктом 16 названного Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, за разрешением индивидуального трудового спора Семенов А.М. обратился в суд 09 августа 2018 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Семенов А.М. не заявлял, каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представил, не отрицая в ходе судебного разбирательства, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в трехмесячный срок, у него не имелось.
При этом районным судом обоснованно не принята во внимание в качестве обоснования пропуска срока по уважительным причинам ссылка истца в исковом заявлении на его обращение по вопросу нарушения трудовых прав работодателем ООО "Индустриястрой" в трудовую инспекцию.
Как следует из приложенного к иску сообщения Государственной инспекции труда в Рязанской области от 13 апреля 2018 года, обращение Семенова А.М. в указанный орган имело место 26 марта 2018 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в ходе проверки работодателя трудовые отношения между обществом и Семеновым А.М. установлены не были, каких-либо решений об устранении нарушений трудовых прав Семенова А.М. трудовая инспекция не принимала.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2) то оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.М. об установлении факта трудовых отношений и производных требований о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, начислении и перечислении страховых взносов за период работы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании всех обстоятельств дела, о неистребовании у ответчика всех необходимых истцу документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что указанный срок не пропущен, несостоятельны, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом обстоятельств, основаны на ошибочном токовании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, также не являются основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "Индустриястрой", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку дело было принято к производству судьей Московского районного суда г. Рязани ФИО6, а решение принято судьей ФИО3 без принятия дела к своему производству, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, фамилия судьи изменена в связи со вступлением в брак.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца к суду с ходатайствами, соответствующим требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
