Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Мовлаевой Т.И., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО СК "Ангара" Отпущенникова В.А. на решение Наурского районного суда ЧР от 15 мая 2018 года по делу по иску Шамсудинова Исы Тахировича к ПАО СК "ОПОРА", ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Шамсудинов И.Т. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к ПАО СК "ОПОРА", ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ-322132, г/н N под управлением Харина А.Н. и Мерседес Бенц "Вито", г/н N под управлением Гуноева А.У., принадлежащего на праве собственности Гуноевой З.А. 27 октября 2017 года между ним и Гуноевой З.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК "ОПОРА". 08 ноября 2017 года в ПАО СК "ОПОРА" были переданы все документы, предусмотренные правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако заявление осталось без удовлетворения. 23 ноября 2018 года для выяснения стоимости причинённого автомобилю Мерседес Бенц "Вито", г/н N, ущерба была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. 12 декабря 2017 года в адрес ПАО СК "ОПОРА" была направлена претензия с приложением оценки, квитанции об оплате и банковскими реквизитами, которая также осталась без ответа. Данные действия страховой компании "ОПОРА" он расценивает как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что между ПАО СК "ОПОРА" и ООО СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля и все обязательства по договорам страхования перешли к последним, просит суд взыскать с ООО СК "Ангара" в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Решением Наурского районного суда ЧР от 15 мая 2018 года исковые требования Шамсудинова И.Т. удовлетворены частично.
С ООО СК "Ангара" в пользу Шамсудинова Исы Тахировича взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ООО СК "Ангара" в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Ангара" Отпущенников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Шамсудинов И.Т., представитель ООО СК "Ангара", Харин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из обстоятельств дела, Шамсудинов И.Т. действуя как цессионарий обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц "Вито", г/н N, принадлежащему на праве собственности Гуноевой З.А. причинен ущерб, который просит взыскать со страховой компании ООО СК "Ангара" ранее ПАО СК "ОПОРА", куда были поданы 08 ноября 2017 года документы, предусмотренные правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Разрешая по существу заявленные требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на законе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как усматривается из материалов дела, истец без уведомления страховщика представил для осмотра оценщику независимой экспертизы транспортных средств "Premier-Оценка" - автомобиль Мерседес Бенц "Вито", г/н N 23 ноября 2017 года.
14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением НЭТС "Premier-Оценка" N 0386 от 23 ноября 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> рублей.
20 декабря 2017 года страховщик предложил представить истцу автомашину для осмотра, однако автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Шамсудинова И.Т., суд первой инстанции сослался на нарушение страховщиком Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в том, что в пятидневный срок после поступления заявления о страховом случае, страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом суд не учел, что со стороны страхователя имело место нарушение требований, содержащихся в указанных Правилах и ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.
Действия истца по проведению самостоятельно осмотра транспортного средства нарушают порядок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей по договору страхования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наурского районного суда ЧР от 15 мая 2018 года по делу по иску Шамсудинова Исы Тахировича к ПАО СК "ОПОРА", ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шамсудинова Исы Тахировича к ПАО СК "ОПОРА", ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
