Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года №33-500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыряновой Татьяны Егоровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ивановой Анастасии Сергеевны к ней о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ивановой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Зыряновой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов N, двигатель N, который она передала в пользование бывшему супругу Иванову В.М. В последующем ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017 года, который она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала. Поскольку ее подпись в данном договоре купли-продажи является поддельной, просила признать его недействительным и применить последствия его недействительности, обязав Зырянову Т.Е. передать ей спорный автомобиль.
В судебном заседании истец Иванова А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кольчиков Е.В. исковые требования не признал, поскольку представленный истцом договор купли-продажи сторонами действительно не заключался. В тоже время 08.06.2017 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства в иной форме, чем представленный истцом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Зыряновой Т.Н. и привлеченного к участию в деле определением суда от 20.11.2017 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова В.М.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал заключенный 08.06.2017 года между Ивановой А.С. и Зыряновой Т.Е. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN отсутствует, кузов N двигатель N, недействительным в силу незаключенности. Применил последствия недействительности сделки, обязав Зырянову Т.Е. передать Ивановой А.С. автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN отсутствует, кузов N двигатель N, цвет серый.
Дополнительным решением от 30.11.2017 года суд взыскал с Зыряновой Т.Е. в пользу Ивановой А.С. 3400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласна ответчик Зырянова Т.Е.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается представленными ответчиком договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, в которых имеется подпись истца как продавца автомобиля. Факт получения истцом денежных средств за автомобиль также подтверждается подписью Ивановой А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства. Ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Зыряновой Т.Е. к Ивановой А.С. о признании за права собственности на спорный автомобиль, что привело к неправильному рассмотрению настоящего спора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.
Из паспорта транспортного средства серия <данные изъяты> N N следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов N, двигатель N 08.06.2017 года являлась Иванова А.С., после указанной даты в качестве собственника автомобиля указана Зырянова Т.Е.
В качестве основания для перехода права собственности от Ивановой А.С. к Зыряновой Т.Е. указан договор купли-продажи от 08.06.2017 года.
Истцом в материалы дела представлена копия данного договора, текст которого изготовлен с использованием компьютера. В данном договоре рукописно указаны только фамилии с инициалами истца и ответчика.
Аналогичный по содержанию договор представлен органами ГИБДД, который был передан при регистрации транспортного средства за Зыряновой Т.Е.
Признавая данный договор недействительным в силу его незаключенности, суд исходил из того, что истец отрицала подписание ею этого договора, а сторона ответчика также указала на то, что в указанном виде договор купли-продажи транспортного средства не подписывался.
Судебная коллегия считает данный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что помимо представленного истцом и хранящегося в органах ГИБДД договора купли-продажи спорного автомобиля, фактически 08.06.2017 года между сторонами был заключен еще один договор, текст которого составлен с использованием компьютера и содержит в себе рукописный текст (данные покупателя и продаваемого автомобиля, цена автомобиля).
Наличие своей подписи в данном договоре купли-продажи как продавца, а также подписи в паспорте транспортного средства как прежнего собственника истец Иванова А.С. не отрицала, пояснив, что ее бывший супруг Иванов В.М. был намерен продать автомобиль, для чего попросил ее поставить свою подпись в договоре и паспорте транспортного средства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Иванова А.С. пояснила, что спорный автомобиль приобретался ею и Ивановым В.М. в браке, который на момент отчуждения автомобиля расторгнут не был, подача же настоящего иска обусловлена тем, что Иванов В.М., получив денежные средства от продажи автомобиля, несмотря на достигнутую между ними договоренность, не передал их ей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден Зыряновой Т.Е. с согласия и одобрения сделки Ивановой А.С., которая знала о его продаже супругом Ивановым В.М., в связи с чем подписывала все необходимые документы, включая договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, что свидетельствует о действительности заключенной между Ивановой А.С. и Зыряновой Т.Е. сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор может быть признан незаключенным вследствие несогласования существенных условий. При этом незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой А.С. к Зыряновой Т.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности.
С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить и дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Сергеевны к Зыряновой Татьяне Егоровне о признании заключенного 08.06.2017 года между ними договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, кузов N двигатель N, недействительным и применении последствий его недействительности отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка