Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Лупиногину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н., подержавшего доводы жалобы, возражения третьего лица Лупиногина А.С. и его представителя Фролова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Элиста" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2017 года в ходе проведения проверки в домовладении, расположенном по адресу: ***, выявлено нарушение целостности пломб прибора учета газа, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма. Указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Лупиногину В.С. и Лупиногину А.С.по 1/2 доли каждому. На основании акта о вмешательстве в работу счетного механизма абоненту Лупиногину В.С. произведен перерасчет газа по нормативам потребления и определена задолженность по нему в размере 77844 рубля 40 копеек. Указанную сумму просило взыскать с ответчика Лупиногина В.С.
В судебное заседание представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" и ответчик Лупиногин В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Третье лицо Лупиногин А.С. и его представитель Фролов Е.Ю. иск не признали, пояснив, что в жилом доме никто не проживает, оплату за газ осуществляет Лупиногин А.С., а ответчик Лупиногин В.С. выбыл за пределы Республики Калмыкия. Пломба прибора учета газа повреждена самим сотрудником АО "Газпром газораспределение Элиста" в ходе проведения проверки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска АО "Газпром газораспределение Элиста" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что представленный истцом акт фиксации визуальных признаков свидетельствует о самовольном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа. Данный акт является допустимым доказательством, которому суд не дал надлежащей оценки. Без внимания суда было оставлено то, что доказательств невмешательства в счетный механизм прибора учета газа ответчиком и третьим лицом представлено не было. В нарушение требований процессуального законодательства ответчик Лупиногин В.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лупиногину В.С. и Лупиногину А.С. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ***. В жилом доме установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 N ***, *** года выпуска. Лицевой счет 0330076 открыт на абонента Лупиногина В.С.
Согласно акту от 29 июня 2017 года фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, у абонента с лицевым счетом 0330076 проведена проверка прибора учета газа СГМН-G6 N ***, *** года выпуска, в ходе которой выявлены следующие недостатки: заводская пломба-заглушка не прилегает плотно, при незначительном воздействии была изъята из гнезда; на мастике, защищающей болт счетного механизма, отсутствует оттиск поверителя; дата вмешательства в работу счетного механизма не установлена.
На основании данного акта АО "Газпром газораспределение Элиста" произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), за период с 31 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, в результате чего сумма задолженности с учетом частичного погашения составила 77844 рублей 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика истцом не представлено и потому оснований для перерасчета потребления газа за прошлый период с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 не имелось.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975, под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение довода о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа истец сослался на акт N 1 от 29 июня 2017 года, согласно которому по итогам проверки прибора учета газа представителем АО "Газпром газораспределения Элиста" Шандаковым Ч.В. в присутствии абонента, который не представился, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа - заводская пломба-заглушка ввиду неплотного прилегания при незначительном воздействии была изъята из гнезда, на мастике, защищающей болт счетного механизма, отсутствует оттиск поверителя, дата вмешательства в работу счетного механизма не установлена.
В материалах дела также имеются фотоснимки прибора учета газа СГМН-G6 N ***, *** года выпуска, выполненные в черно-белом цвете, и видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудника АО "Газпром газораспределения Элиста" по изъятию из гнезда корпуса счетного механизма пломбы с товарным знаком предприятия и мастики, закрывающей головку винта крепления счетного механизма.
Между тем указанные доказательства не свидетельствуют о нарушении или повреждении абонентом контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Как указал суд в решении, составленный АО "Газпром газораспределения Элиста" акт не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поскольку не содержит всех необходимых сведений, а фотоматериалы и видеозапись, из которой видно, что контролер Шандаков Ч.В. сам сорвал пломбу, защищающую счетный механизм, также не могут служить объективными доказательствами, подтверждающими нарушение целостности пломбы прибора учета газа абонентом.
Анализ сведений, содержащихся в истории расчетов лицевого счета, показал, что за аналогичные периоды март - июнь 2015 - 2016 годов абонентом потреблялся примерно одинаковый объем газа. В деле отсутствует заключение метрологической экспертизы, проведение которой абоненту не предлагалось, и о ее назначении представитель АО "Газпром газораспределения Элиста" в судебном заседании не ходатайствовал.
Поскольку иных допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу счетного механизма прибора учета газа.
Вопреки утверждению в жалобе неполучение ответчиком Лупиногиным В.С. извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленного судом по последнему известному адресу, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Более того, полномочиями по обжалованию решения в интересах ответчика Лупиногина В.С. истец не наделен, и такой документ в материалах дела отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
