Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крыловой Тамаре Шадитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Крыловой Тамары Шадитовны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения ответчика Крыловой Т.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Крыловой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N... в сумме <.......>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 79 коп.
В обоснование иска истец указал, что 4 декабря 2012 года заключил с Крыловой Т.Ш. кредитный договор N... на сумму <.......>., в том числе <.......> коп. - сумма к выдаче/ к перечислению, 17 503 руб. 00 коп. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 54,90%, полная стоимость кредита - 73,4% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявка на открытие банковского счета, Условия договора, тарифы, график погашения кредита.
Банком в полном объеме исполнены принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. Между тем заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 21 июня 2015 года Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Крыловой Т.Ш. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2012 года N... в сумме <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 79 коп., а всего взыскано <.......>.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что Банк предусмотрел в кредитном договоре процентную ставку 73,04% годовых, которая значительно превышает процентную ставку, установленную Центральным Банком России для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп. (23,648%). При этом Банк не исполнил установленную законом обязанность по информированию заемщика о размере ставки по кредиту (процентной и полной его стоимости).
Считает, что Банк, не обращаясь в суд в течение трех лет со дня направления требования о досрочном погашении кредита, злоупотребил своим правом, что повлекло для заемщика увеличение пеней за каждый день просрочки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" считает судебное постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Руководствуясь положениями частей 3 и 5статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Крыловой Т.Ш., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <.......>., состоящий из суммы к выдаче/ перечислению <.......>., страхового взноса на личное страхование - 17 503 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 54,90% годовых, полная стоимость кредита составила 73,04% годовых.
Стороны договорились, что погашение кредита производится ежемесячно в сумме 10 773 руб. 92 коп., количество процентных периодов 36, дата первого перечисления ежемесячного платежа 24 декабря 2012 года, начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода пятнадцатое число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет двадцатый день с пятнадцатого числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 15 числа плюс 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Заявка, график погашения кредита ответчиком получены. При подписании договора ответчик была ознакомлена и согласна с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге "Извещение по почте", тарифами банка, памяткой застрахованного лица, о чем свидетельствует собственноручная подпись Крыловой Т.Ш.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл на имя Крыловой Т.Ш. текущий счет N..., на который 4 декабря 2012 года перечислил заемные денежные средства в сумме <.......>., а также денежные средства в счет уплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 17 503 руб. 00 коп. В тот же день указанные суммы выданы заемщику и перечислены на транзитный счет партнера ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств. Между тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства Крылова Т.Ш. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части срока внесения очередного платежа и его суммы, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <.......> (основной долг).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Крыловой Т.Ш. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <.......>.
Доводы ответчика о злоупотреблении Банком своим правом, связанным с затягиванием с обращением в суд с иском, на правильность выводов суда не влияет, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пени).
Несостоятельна ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), поскольку в силу статьи 17 данного закона названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа)", заключенным после вступления его в силу.
Кредитный договор N... заключен сторонами 4 декабря 2012 года, то есть до вступления указанного нормативного правового акта в законную силу, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность при заключении кредитного договора применять подпункт 4 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части согласования с заемщиком индивидуальных условий такого договора о процентной ставки в процентах годовых.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Тамары Шадитовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
