Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батищева Алексея Борисовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к Батищеву Алексею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Батищева Алексея Борисовича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения вреда 251 460 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать.
Возвратить САО "ВСК" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 88 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Батищева А.Б. по доверенности Шмелеву С.А., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Батищеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Батищева А.Б., <скрыто>, под управлением Баурина И.А., <скрыто>, под управлением Фоменко Н.И., <скрыто>, под управлением Смужаницы Н.Н., <скрыто>, под управлением Туманова Д.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Батищевым А.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно он, управляя указанным выше автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения, и в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <скрыто> под управлением Баурина И.А., который от удара совершил наезд на впереди движущийся автомобиль <скрыто> под управлением Фоменко Н.И., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Смужаницы Н.Н., который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто> под управлением Туманова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий Баурину И.А., получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N, вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра грузового автомобиля <скрыто>, на основании Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 24 декабря 2013 года (далее - Правила), случай признан страховым. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 1 019 981 рубль 70 копеек, что превышает 75% его стоимости, равной 1 305 666 рублей 00 копеек, данный автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил. На основании соглашения N от 12 мая 2016 года годные остатки транспортного средства <скрыто>, были переданы страховщику САО "ВСК" и, согласно договору купли-продажи, проданы за 396 825 рублей 00 копеек. В соответствии с Правилами САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение Баурину И.А. в сумме 1 290 673 рубля 00 копеек и возмещены дополнительные расходы, понесенные лизингополучателем ООО "ИНТЕНС", связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 40 000 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <скрыто>, управлял Батищев А.Б., который предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО АО "Альфа Страхование" серии N.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Батищева А.Б. в свою пользу в счет возмещения вреда 251 460 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 715 рублей 00 копеек; проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца, а также вернуть из бюджета государственную пошлину в сумме 2 423 рубля 48 копеек.
Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баурин И.А.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Батищевым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно посчитал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что объем требований к причинителю вреда в порядке суброгации не может превышать объема требований, который имел бы право предъявить к нему потерпевший. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года изменить в части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Батищева А.Б. по доверенности Шмелева С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Батищев А.Б., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: <скрыто>, водитель Батищев А.Б., управляя автомобилем Фрейт Лайнер, государственный регистрационный знак Х 194 РТ 62, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <скрыто>, под управлением Баурина И.А., который от удара совершил наезд на автомобиль <скрыто>, под управлением Фоменко Н.И., который также совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Смужаницы Н.Н., совершивший наезд на автомобиль <скрыто>, под управлением Туманова Д.Е., стоявший впереди в попутном направлении.
Автомобиль <скрыто>, принадлежащий Баурину И.А., получил механические повреждения.
22 июля 2015 года между САО "ВСК" и Бауриным И.А. был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, страховой риск "Ущерб". Срок страхования с 22 июля 2015 года по 21 июля 2016 года. Страховая сумма 1 305 666 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк".
25 февраля 2016 года Баурин И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением N о наступлении события, просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" в связи с наступлением события - дорожно-транспортное происшествие, указав способ страхового возмещения по риску "Ущерб" (в соответствии с условиями договора страхования) - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.
25 февраля 2016 года специалистом ООО "РАНЭ - Северо-Запад" был произведен осмотр автомобиля <скрыто>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором указаны установленные при осмотре повреждения и отражено особое мнение участников осмотра - фотографирование проводилось в ограниченном пространстве, фотографирование VIN кода на металле требует частичной разборки транспортного средства. Осмотр был произведен в присутствии Баурина И.А.
01 марта 2016 года экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" был произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором указаны установленные при осмотре повреждения.
Согласно ремонт - калькуляции N от 02 марта 2016 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 497 467 рублей 00 копеек.
Истцом Баурину И.А. было выдано направление на ремонт N от 28 марта 2016 года в отношении автомобиля <скрыто>, на СТОА ООО "РусАвто".
В соответствии с заказом-нарядом N от 22 апреля 2016 года, составленным ООО "РусАвто", стоимость работ, материалов и запчастей составляет 1 019 981 рубль 70 копеек.
Согласно отчету ООО "РАНЭ-М" N от 27 апреля 2016 года, подписанному генеральным директором ООО "РАНЭ-М" Резниченко В.В. и экспертом-оценщиком Аккузиным Д.И., наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Fort Transit (категория В), государственный регистрационный знак N, год выпуска - <скрыто>, с учетом года выпуска равна 396 825 рублям 00 копейкам; наиболее вероятная стоимость АМТС Fort Transit (категория В), государственный регистрационный знак N, год выпуска - <скрыто>, с учетом года выпуска равна 1 305 666 рублей 00 копеек.
САО "ВСК" направило Баурину И.А. сообщение N от 06 мая 2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2016 года, превышают 75% его действительной стоимости. В зависимости от волеизъявления страхователя САО "ВСК" осуществит выплату страхового возмещения по следующим вариантам: 1) В соответствии с п. п. 8.1.7.1. б) Правил страхования средств наземного транспорта N 125.4 от 24 декабря 2013 года, при условии выполнения страхователем обязанностей передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 1 305 666 рублей 00 копеек; 2) Страховая сумма за вычетом стоимости ГО ТС без передачи ГО ТС, согласно п. п. 8.1.7.1 а) указанных Правил страхования, при этом страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 869 159 рублей 00 копеек. Для получения страховой выплаты по заявленному случаю Баурину И.А. необходимо сообщить о принятом решении по выбору варианта возмещения путем подачи заявления в офисе ЦУП СПб филиала САО "ВСК".
САО "ВСК" направило ООО "Русфинанс Банк" сообщение N от 06 мая 2016 года, в котором просило согласовать указанный в сообщении порядок осуществления страхового возмещения; дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования N от 22 июля 2015 года (наименование получателя и реквизиты банковского счета для осуществления выплаты); выдать страхователю по договору страхования N от 22 июля 2015 года оригинал ПТС серии N для осуществления необходимых действий по передаче годных остатков транспортного средства.
11 мая 2016 года ООО "Русфинанс Банк" сообщило САО "ВСК" реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения получателю Баурину И.А.
12 мая 2016 года Баурин И.А. обратился к истцу с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение по убытку N с учетом передачи транспортного средства САО "ВСК".
12 мая 2016 года между САО "ВСК" и Бауриным И.А. заключено соглашение N D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому страхователь обязался передать транспортное средство представителю страховщика в состоянии и комплектности, установленной актом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2016 года, на основании акта приема-передачи в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения.
19 мая 2016 года Бауриным И.А. САО "ВСК" переданы транспортное средство <скрыто>, документы и ключи на данное транспортное средство.
20 мая 2016 года между ООО "Трейд" (покупателем) и САО "ВСК" (продавцом) заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства N, согласно которому продавец передал в собственность покупателю указанное выше транспортное средство по цене 396 825 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи годных остатков транспортного средства САО "ВСК" переданы ООО "Трейд" годные остатки транспортного средства <скрыто>, с отсутствующей АКП (2 шт.).
02 июня 2016 года САО "ВСК" Баурину И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 1 290 673 рубля 00 копеек (1 305 666 рублей 00 копеек - 14 993 рубля 00 копеек (стоимость некомплекта)).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Батищева А.Б. при использовании транспортного средства <скрыто>, застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N.
Истцом направлено АО "АльфаСтрахование" требование N о страховой выплате от 07 июня 2016 года, согласно которому САО "ВСК" предложило произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей 00 копеек в досудебном порядке.
29 июня 2016 года АО "АльфаСтрахование" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Требования претензии N о добровольном возмещении ущерба в сумме 493 848 рублей 00 копеек (1 290 673 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) - 396 825 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности АО "АльфаСтрахование")), направленной САО "ВСК" Батищеву А.Б., последним удовлетворены не были.
13 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика Батищева А.Б. - Шмелевой С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Дмитриева В.В. от 13 марта 2017 года N, установить, какие повреждения автомобиля <скрыто>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2016 года по адресу: Московская область на 49 км. 250 м. трассы М10, исходя из материалов гражданского дела, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 февраля 2016 года, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 982 400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1 377 300 рублей.
С выводами эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Дмитриева В.В. сторона ответчика не согласилась и 23 мая 2017 года определением суда по ходатайству представителя ответчика Батищева А.Б. - Шмелевой С.А. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка".
Согласно повторному заключению эксперта ООО "Оценка" ФИО18 от 30 июня 2017 года N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 49 км. 250 м. трассы М10, исходя из материалов гражданского дела, образовались следующие повреждения автомобиля <скрыто>: бампер передний средний - деформация, разрыв материала; бампер передний левый - деформация, разрыв материала; бампер передний правый - деформация, разрыв материала; крепление переднее левое бампера переднего - деформация, разрыв материала; скоба передняя - деформация, изломы; решетка радиатора - деформация, разрывы; крепление решетки радиатора - деформация, разрывы; капот - излом в левой части; шарнир левый капота - изгиб; шарнир правый капота - изгиб; шумоизоляция капота - изломы; замок капота - деформация; фара левая в сборе - разрушена с утратой фрагментов; крыло переднее левое - смятие в передней части; крепление переднее крыла переднего левого - изгиб; поперечина передняя - изломы; замковая панель передняя - диагональный изгиб; кронштейн фары левой - деформация на площади более 50 %; бачок стеклоомывателя - расколот; стекло заднее - разбито; габаритный фонарь задний левый - разрушен; габаритный фонарь задний правый - разрушен; поперечина задняя - деформация на площади более 50 %; фургон промтоварный "Центртранстехмаш" в сборе - деформация в задней и передней части нарушение геометрических параметров; шина переднего левого колеса - разрыв боковой поверхности; воздуховод верхний - разрыв материала; радиатор - смятие на площади более 50 %; крепление радиатора - деформация на площади более 50 %; сливной шланг - излом; торцевая крышка шестерни - расколота с утратой фрагментов; масляный поддон - разрыв материала, пробой; интеркулер - смятие на площади более 50 %; подрамник двигателя - изгиб в передней левой торцевой части; диффузор вентилятора - разрыв материала; дефлектор капота разрушен с утратой фрагментов; рамка номерного знака - утрачена при ДТП; передняя часть колесной арки левой - деформация с разрывом сварного шва на площади менее 20 %; панель арки колеса внутренняя левая - деформация на площади менее 20 %; опорная панель колесной арки передней левой - деформация на площади менее 20 %; панель угловая задняя левая - деформация на площади менее 20 %; панель угловая задняя правая - деформация на площади менее 20 %; поперечина крыши задняя - деформация на площади менее 20 %; лонжерон левый - изгиб в результате перекоса основания кузова; лонжерон правый - изгиб в результате перекоса основания кузова; основание кузова автомобиля - перекос, нарушение геометрических параметров.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 февраля 2016 года составляет: с учетом износа и округления 285 600 рублей 00 копеек, без учета износа 405 129 рублей 00 копеек.
11 октября 2017 года определением суда по ходатайству представителя истца САО "ВСК" - Жука А.Н., оспаривающего выводы эксперта ООО "Оценка" ФИО18, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО19 от 30 ноября 2017 года N, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие механические повреждения автомобиля <скрыто>: государственный регистрационный знак, рамка номерного знака, капот с петлями, спойлер капота, шумоизоляция, панель передка с замком капота, бампер передней облицовки (3 части с креплениями), решетка бампера переднего, фара левая, панель фары левой, бачок омывателя, шина передняя левая, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, стекло кабины заднее, поперечина кабины, воздуховод радиатора верхний, радиатор охлаждения в сборе, крепление радиатора, поддон масляный двигателя, масляный радиатор, всасывающая труба масляного насоса, кожух ремня навесных агрегатов, подрамник двигателя, интеркулер, поперечина передняя нижняя, удлинитель рамы задний левый, удлинитель рамы задний правый, заглушка заднего левого лонжерона, заглушка заднего правого лонжерона, поперечина рамы задняя нижняя, фургон в сборе, фонарь левый, фонарь правый, устранение перекоса рамы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 февраля 2016 года, составляет: 651 460 рублей без учета износа, 479 601 рубль с учетом износа.
На основании произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства автомобиля <скрыто> - отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС" от 30.11.2017 года N 138/17, и пришел к выводу, что исковые требования САО "ВСК" о взыскании с Батищева А.Б. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 251 460 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобу ответчика Батищева А.Б. о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Батищева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
