Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Юрия Валерьевича к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 07.12.2017, которым постановлено:
"Исковые требования Шалимова Юрия Валерьевича к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Орла в пользу Шалимова Юрия Валерьевича материальный ущерб в размере 338 086 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 28 081 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалимову Юрию Валерьевичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя администрации г. Орла - Жерновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шалимова Ю.В. - Глухова А.А. и представителя МПП ВКХ "Орелводоканал" - Хамошина А.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шалимов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2017 в 22 часа 17 минут в районе дома N 7 по пер. Рижскому г. Орла допустил наезд на дорожную неровность, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Определением от 21.03.2017 в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 086,66 руб.
Полагая, что МКУ "УКХ г. Орла" является лицом, ответственным за причиненный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 338 086,66 руб., а также судебные расходы в общей сумме 28 081 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, ООО "СтройЭнергоМонтаж"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП Орловской области "Дорожная служба"), муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла"), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал").
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 338 086,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6581 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Администрация г. Орла не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Приводит доводы о том, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указывает, что спорная ливневая канализация значится в Едином реестре муниципального имущества и на основании постановления администрации г. Орла от 05.02.2017 N 364 передана в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал", на которое возложена обязанность по ее содержанию до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение оставившим объекты собственником.
Полагает, что в распоряжении МПП ВКХ "Орелводоканал" имеется документация, подтверждающая взимание платы за содержание данного имущества.
Ссылается, что администрации г. Орла не было известно о запрашиваемых судом сведениях о спорном объекте ливневой канализации, поскольку к участию в деле в качестве соответчика она была привлечена в последнем судебном заседании, о котором не была извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,
Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в 22 часа 17 минут в районе дома N 7 по пер. Рижскому г. Орла истец Шалимов Ю.В. допустил наезд на дождеприемник ливневой канализации с отсутствующей решеткой, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (т.1 л.д.8).
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шалимова Ю.В. состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).
Сотрудником ГИБДД УМВД России по Орловской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2017 N 1233, согласно которому на участке дороги в районе дома N 7 по пер. Рижскому г. Орла отсутствует решетка ливнёвки (слива сточных вод) (т.1 л.д.104).
Согласно заключению от 02.08.2017 N ЭК-23/03/17-АУ-1, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов без учета износа составляет 338 086,66 руб. (т.1 л.д.10-37).
В ходе рассмотрения дела администрацией г. Орла стоимость работ и материалов для ремонта транспортного средства не оспаривалась.
В письме от 04.10.2017 N 3/14605 администрацией г. Орла было сообщено о том, что балансодержателем участка дороги по пер. Рижскому в районе дома N 7 является МКУ "УКХ г. Орла", которым в рамках муниципального контракта от 30.12.2014 N 395 осуществляются мероприятия по содержанию улично-дорожной сети г. Орла в надлежащем состоянии. Водопроводная сеть в районе дома N 7 по пер. Рижскому находится в муниципальной собственности и передана в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал". Канализационные сети по пер. Рижскому г. Орла являются бесхозяйными и находятся на обслуживании гарантирующей организации МПП ВКХ "Орелводоканал". В целях устранения опасной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения администрацией г.Орла выполняются мероприятия по приведению в надлежащее состояние дождеприемного колодца сети ливневой канализации по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.167).
Из ответов МКУ "УКХ г. Орла" от 04.10.2017 N 6331, а также от 13.11.2017 следует, что ливневая канализация по адресу: г. Орел, пер. Рижский, д. 7 в оперативное управление ему не передавалась (т.1 л.д.166, т.2 л.д.10, 11).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, на администрацию г. Орла, которой не была исполнена обязанность по осуществлению действий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект ливневой канализации, а также обеспечению его дальнейшей эксплуатации либо ликвидации.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Приведенные администрацией г. Орла в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что право собственности на объект ливневой канализации в районе дома N 7 по пер. Рижскому г. Орла не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о принадлежности указанной ливневой канализации какой-либо организации также отсутствуют.
Вместе с тем, спорный объект ливневой канализации находится в границах муниципального образования город Орел, то есть отнесен к ведению городского округа.
В отсутствие доказательств передачи спорной ливневой канализации на обслуживание какой-либо организации, суд обоснованно признал администрацию г. Орла надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку муниципальное образование должного контроля за ливневыми коммуникациями в районе дома N 7 по пер. Рижскому г. Орла не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на администрацию г. Орла обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Ссылки администрации г. Орла на передачу спорной ливневой канализации в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал" на основании постановления администрации г. Орла от 05.02.2017 N 364, являются несостоятельными, поскольку указанным постановлением названной организации было поручено приступить к эксплуатации и ремонту бесхозяйных сетей водоснабжения, в том числе многоквартирных домов N N 1, 3, 5, 7 по пер. Рижскому от колодца с отметками 187,83/186,05 до колодца с отметками 186,31/184,31.
Вопреки доводам жалобы сведений о передаче в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал" ливневой канализации по пер. Рижскому г. Орла в указанном постановлении администрации г. Орла от 05.02.2017 N 364 не содержится.
При этом администрацией г. Орла в дальнейшем были приняты меры по приведению в надлежащее состояние спорного объекта сети ливневой канализации в целях устранения опасной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации г. Орла не было известно о запрашиваемых судом сведениях о спорном объекте ливневой канализации, поскольку к участию в деле в качестве соответчика она была привлечена в последнем судебном заседании, о котором не была извещена надлежащим образом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Из материалов дела следует, что первоначально администрация г. Орла была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 08.09.2017, после чего в письме от 04.10.2017 администрацией г. Орла были изложены пояснения относительно спорного объекта ливневой канализации.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2017 судом первой инстанции по ходатайству представителя истца администрация г. Орла была исключена из числа третьих лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем надлежащим образом была извещена (т.1 л.д.217, т.2 л.д.8).
При этом в судебном заседании 07.12.2017, в котором настоящее дело разрешено судом первой инстанции по существу, принимал участие представитель администрации г. Орла - Устинов А.Р., который ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств либо ознакомления с материалами дела не заявлял.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, администрация г. Орла имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
