Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года №33-500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заурбекова Вахи Заудовича к Хадисову Исе Умаровичу, Кравцовой (Рубцовой) Наталье Михайловне, Кравцовой Валерии Евгеньевне, Кравцовой Евгении Евгеньевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей в регистрации права собственности, встречному иску Кравцовой (Рубцовой) Натальи Михайловны к Заурбекову Вахе Заудовичу, Ахмаеву Руслану Абдулаевичу, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительными и выселении
по апелляционной жалобе представителя Заурбекова Вахи Заудовича - Ахмаева Руслана Абдулаевича на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Заурбекова В.З. - Ахмаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хадисова И.У., Кравцовой (Рубцовой) Н.М. - Есиева В.А., просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахмаев Руслан Абдуллаевич, действующий в интересах Заурбекова Вахи Заудовича по доверенности, обратился в суд с иском к Хадисову Исе Умаровичу, Кравцовой (Рубцовой) Н. М., Кравцовой В. Е., Кравцовой Е. Е.е о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенных 18 марта 2008 года Оздоевым В. М. с Хадисовым Исой У. и 27 августа 2013 года Хадисовым Исой У. с Кравцовой Н. М., Кравцовой В. Е. и Кравцовой Е. Е.ой, аннулировании записи о регистрации права собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2004 года администрацией города Грозного на основании протокола комиссии по жилищным вопросам на его имя на семью из трех человек, включая и двоих детей, ордером N серии АГ-О была выделена состоящая из двух изолированных комнат с жилой площадью 32 квадратных метров <адрес>, расположенная в <адрес> выделения квартиры отделом ЖКХ администрации <адрес> на его имя открыт лицевой счет квартиросъемщика, с ним и проживавшим в указанной квартире Ахмаевым Р.А. муниципальными службами города заключены договора электроснабжения и оказания коммунальных услуг. Коммунальные платежи производились и бремя содержания квартиры несли он и его представитель, что подтверждается требованием МУП "Жилищно-эксплуатационное управление Заводского района" города Грозного о погашении задолженности в сумме 20 205,52 рублей. Ни одно другое лицо, в том числе ответчики, за все время его проживания в квартире (13 лет) не появились и не предъявили ему каких-либо претензий и прав на нее. 1 июля 2010 года на квартиру филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике составлен кадастровый паспорт помещения, где указано, что собственником квартиры является муниципальное образование город Грозный. После составления кадастрового паспорта на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан N от 10 августа 2010 года Департаментом жилищной политики г. Грозного квартира передана в собственность ему и членам семьи: Заурбековой С.З., Заурбековой С.З.
При обращении в орган регистрации прав на имущество стало известно, что его квартира согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 26 марта 2008 года зарегистрирована на Хадисова И.У.
Из договора купли-продажи от 18 марта 2008 года следует, что Оздоев В.М. заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома общей полезной площадью 52,4 квадратных метров, в том числе жилой - 29,5 квадратных метров, по адресу <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 2 октября 2015 года площадь <адрес>,4 квадратных метров, она находится в общей долевой собственности неизвестных ему Кравцовой Н.М., Кравцовой В.Е., Кравцовой Е.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 августа 2013 года с прежним собственником Хадисовым И.У.
Кравцовы не являются жителями Чеченской Республики и города Грозного, их "появление" их в качестве покупателей квартиры непонятно. Если они действительно являются добросовестными покупателями квартиры, то они должны были проявить разумную осмотрительность и осторожность, должны были понимать, что в случае заключения договора купли-продажи квартиры с другим лицом, не осмотрев квартиру и не проверив наличие на нее обременений, притязаний и проживания в нем других лиц, имеются ли споры в общегражданских судах, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано, в том числе в порядке реституции.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В настоящей правовой ситуации фактически Кравцовыми деньги продавцу Хадисову И.У. не переданы, имела место мнимая сделка. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Есиев В.А., действующий в интересах Кравцовой И.М. по доверенности, обратился в суд со встречным иском к Заурбекову В.З., Ахмаеву Р.А. и Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании недействительными ордера N от 26 ноября 2004 года на спорную квартиру на имя ЗаурбекоВ. В.З., договора N от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ЗаурбекоВ. В.З., Заурбековой С.З. и Заурбековой С.З., и выселении указав, что <адрес>, расположенная в доме N N по улице Розы Люксембург в городе Грозном, является долевой собственностью Кравцовой Н.М., ее несовершеннолетних детей Кравцовой В.Е. и Кравцовой Е.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с Хадисовым И.У. 27 августа 2013 года. 16 ноября 2013 года Кравцова Н.М. вступила в брак с Рубцовым Е.В. и сменила фамилию. В период заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ней с согласия Хадисова И.У. проживали квартиранты, готовые в любое время покинуть ее. В настоящее время Рубцовой Н.М. из иска квартиранта ЗаурбекоВ. В.З. стало известно, что у последнего имеется ордер и договор безвозмездной передачи спорной квартиры собственность. Заурбеков В.З. заселил в спорную квартиру Ахмаева Р.А., которому якобы по устному договору продал квартиру. Действиями ЗаурбекоВ. В.З., Ахмаева Р.А. и Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного в отношении спорной квартиры нарушено право собственности Рубцовой Н.М. и ее несовершеннолетних детей.
Представленный Заурбековым В.З. ордер N АГ-О от 26 ноября 2004 года и договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность N от 10 августа 2010 года явно незаконные, так как согласно распоряжению администрации города Грозный (ныне Мэрия) N от 22 марта 2004 года обмен ордеров, а также предоставление гражданам жилых помещении относится исключительно введении администрации города Грозный. Данным распоряжением был установлен срок обмена ордеров до 1 сентября 2004 года, а ордер на имя ЗаурбекоВ. В.З. выдан от 26 ноября 2004, то есть спустя 2 (два) месяца после окончания срока обмена. В ордер как дочери ЗаурбекоВ. В.З. вписаны Заурбекова С. и Заурбекова С., которые таковыми не являются. В договоре безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность N от 10 августа 2010 указано, что один его экземпляр направлен в УФРС по ЧР для государственной регистрации прав собственности, тогда как с 2008 года спорная квартира в УФРС по ЧР значилась зарегистрированной за Хадисовым И.У. Заурбеков В.З. в 2004 году незаконно произвел обмен подложного ордера незаконно произвёл и в 2010 году, введя в заблуждение Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного, заключил с ним договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность.
Решением от 7 мая 2018 года Заводской районный суда города Грозного отказал в удовлетворении исковых требований ЗаурбекоВ. В.З., удовлетворив встречный иск Кравцовой (Рубцовой) Н.М.
В апелляционной жалобе представитель ЗаурбекоВ. В.З. - Ахмаев Р.А. просит названное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗаурбекоВ. В.З. удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Кравцовой Н.М.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Заводского района города Грозного Лалаева А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗаурбекоВ. В.З. - Ахмаева Р.А. - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом Заурбеков В.З., Кравцова (Рубцова) Н.М., представители Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, органа опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно действовавшего до 1 марта 2003 года Жилищного кодекса Р. право на получение жилого помещения имели граждане, признанные в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р.. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и Р.), как правило, в виде отдельной квартиры на семью (статья 28).
Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (статья 31).
Норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека (статья 38).
Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и Р., но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом М. Р. (статья 40).
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР (статья 47).
Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (статья 48).
Лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном частью второй статьи 90 настоящего Кодекса (статья 99).
В случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (статья 100).
Как усматривается из содержания искового заявления право ЗаурбекоВ. В.З. на спорную квартиру основано на договорах найма (ордера) и договоре безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением главы администрации города Грозного N от 22 марта 2004 года до граждан, нанимателей жилых помещений государственного (муниципального) фонда доведено о необходимости обязательного обмена до 1 сентября 2004 года ордеров, выданных органами власти города Грозного в период с 1991 по 1999 годы (том 1 л.д. 87).
Согласно материалов квартирного дела 10 ноября 2004 года главе администрации города Грозного от имени ЗаурбекоВ. В.З. подано заявление об обмене ордера на <адрес>, расположенную в <адрес>, к которому приложена светокопия паспорта гражданина СССР ЗаурбекоВ. В.З. и ордер на жилое помещение N от 11 июня 1998 года на имя ЗаурбекоВ. В.З на <адрес>, расположенную в <адрес>, где в качестве состав его семьи указаны дочери: Седа и Сабина (том 1 л.д. 178, 179-181, 182).
23 декабря 2004 года Заурбековым В.З. получен ордер на жилое помещение N серии АГ-О от 26 ноября 2004 года на <адрес>, расположенную в <адрес>, в котором в качестве состав его семьи также указаны дочери Заурбекова С. и Заурбекова С. (том 1 л.д. 185).
10 августа 2010 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан N Департаментом жилищной политики города Грозного на основании ордера на жилое помещение N серии АГ-О от 26 ноября 2004 года <адрес>, расположенная в <адрес>, передана в долевую собственность ЗаурбекоВ. В.З., Заурбековой С.З., Заурбековой С.З. (том 1 л.д. 183, 184, 185, 186).
При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Заурбековы Седа и Сабина дочерями ЗаурбекоВ. В.З. не являются.
Судом первой инстанции установлено, что Заурбекова Сабина, указанная в поданном Заурбековым В.З. на обмен ордере на жилое помещение N от 11 июня 1998 года как его дочь, родилась 9 июня 2002 года (том 1 л.д. 189), а под номером N в списках ордеров, выданных администрацией Заводского района города Грозного в 1998 году, значится ордер, выданным Курбановой на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Помимо прочего, как усматривается из материалов дела, с 7 июля 1987 года по 11 сентября 1990 года Заурбеков В.З. с дочерью Заурбековой М.В. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями паспорта гражданина СССР и ордера серии ЖО N от 24 февраля 1987 года (том 1 л.д. 179-18, л.д.249). В последующем в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина N от 12 апреля 2016 года <адрес>, расположенная в <адрес>, передана в собственность ЗаурбекоВ. В.З. (том 1 л.д. 244).
Тогда как статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам было предоставлено право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования лишь один раз.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Не представлено сторонами соответствующих требованиям закона доказательств подложности либо недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 18 марта 2008 года Оздоевым В.М. с Хадисовым И.У. и 27 августа 2013 года Хадисовым И.У. с Кравцовой Н.М., Кравцовой В.Е. и Кравцовой Е.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ЗаурбекоВ. В.З. удовлетворив встречный иск Кравцовой (Рубцовой) Н.М., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела и представителем ЗаурбекоВ. В.З. - Ахмаевым Р.А. не оспаривается, в суде первой инстанции стороной ЗаурбекоВ. В.З. о применении исковой давности не заявлялось, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ЗаурбекоВ. В. З. к Хадисову И. У., Кравцовой (Рубцовой) Н. М., Кравцовой В. Е., Кравцовой Е. Е.е о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и аннулировании записей в регистрации права собственности, встречному иску Кравцовой (Рубцовой) Н. М. к Заурбекову В. З., Ахмаеву Р. А., Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан недействительными и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗаурбекоВ. В. З. - Ахмаева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка