Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2018 года №33-500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-500/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атабаева Б.Я. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
-В удовлетворении исковых требований Атабаева Бекхана Якубовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя Атабаева Б.Я. по доверенности - Дахкильговой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Дементьева С.И. и отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия Гамурзиева И.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхоева Д.К., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Атабаев Б.Я. обратился в Карабулакский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) на территории Республики Ингушетия. Приказом директора ФСИН России N 620-лс от 29 августа 2017 года он уволен с должности начальника отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия (далее по тексту - ОФСИН России по Республике Ингушетия) по пункту "а" части 1 статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Считая данный приказ ответчика незаконным, истец настаивал на том, что уволен со службы в органах исполнения наказаний в период нахождения на стационарном лечении с 25 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года в отделении травматологии ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница".
Обращая внимание на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд восстановить его на службе в органах ФСИН России в прежней должности, взыскать с ответной стороны денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ОФСИН России по Республике Ингушетия на надлежащего ответчика - ФСИН России.
Этим же определением суда ОФСИН России по Республике Ингушетия привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменных возражениях представитель ответчика Дементьев С.И. указывал, что документы о временной нетрудоспособности выданы истцу, вопреки требованиям части 1 статьи 44.1 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обеспечения) военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системе, органах федеральной фельдъегерской связи, а также лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее по тексту - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 911, не в ведомственном медицинском учреждении или медицинском учреждении органа внутренних дел. Указывая на эти обстоятельства, а также на то, что истец во время издания приказа об увольнении из органов ФСИН России о своей нетрудоспособности не заявлял, нарушил требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", скрыв факт назначения своего родного брата - Мержоева Б.Я. на должность начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия", представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Атабаева Б.Я.
16 января 2018 года представитель истца Дахкильгова М.С. уточнила исковое заявление, указав, что наложенное на её доверителя дисциплинарное взыскание несоразмерно содеянному деянию, рапорт о готовности приступить к работе подписан истцом в момент нахождения на больничном, а лист нетрудоспособности направить в ФСИН России истцу не представилось возможным ввиду получения его лишь 08 сентября 2017 года. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя - Атабаева Б.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В заседании суда представитель истца Дахкильгова М.С. поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ФСИН России Дементьев С.И. и представитель ОФСИН России по Республике Ингушетия Гамурзиев И.М. просили отказать в удовлетворении искового заявления Атабаева Б.Я. по мотивам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика.
Старший помощник прокурора г. Карабулак Яндиев Т.Х. полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия 01 февраля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атабаев Б.Я. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, конфликт интересов на момент начала проведения в отношении него служебной проверки был урегулирован, а дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях участвовавший в деле прокурор - старший помощник прокурора г. Карабулак Яндиев Т.Х. решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, доводы апеллирующей стороны несостоятельными.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение материального или процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, по доводам жалобы апелляционным судом не выявлены.
Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении искового заявления Атабаева Б.Я., суд руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Федеральный закон "О противодействии коррупции") и исходил из того, что суду не представлено доказательств как увольнения истца в период нетрудоспособности, так и пропуска ответчиком срока наложения на последнего дисциплинарного взыскания. При этом, суд признал соблюдённым ответчиком порядок увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.
Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I и Инструкцией о порядке применения данного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Атабаев Б.Я. проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на территории Республики Ингушетия.
Приказом директора ФСИН России N 620-лс от 29 августа 2017 года истец уволен с должности начальника ОФСИН России по Республике Ингушетия по пункту "а" части 1 статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
В силу статей 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учётом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершён.
Согласно пункту 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Положением, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения (пункт 38.1 Положения).
В силу пункта "а" статьи 38.2 Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).
Данная мера была предусмотрена не только для государственных гражданских служащих, но и для работников органов ФСИН России, сотрудников органов внутренних дел, таможенных органов и др. В нормативные правовые акты, закрепляющие статус указанных служащих, были введены нормы, согласно которым на них распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.
Судом установлено, что 17 мая 2017 года на имя временно исполняющего обязанности директора ФСИН России поступила докладная записка начальника управления кадров ФСИН России Балана В.П. от 16 мая 2017 года о целесообразности проведения проверки соблюдения Атабаевым Б.Я. требований Федерального закона "О противодействии коррупции".
Подпунктом "в" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065, предусмотрено проведение проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 10 Федерального Закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
На основании упомянутой выше докладной записки начальника управления кадров ФСИН России в отношении истца проведена служебная проверка на предмет соблюдения им ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных федеральным законодательством.
Указанной проверкой установлено, что приказом ОФСИН России по Республике Ингушетия от 12 ноября 2014 года N 327-лс, подписанным Атабаевым Б.Я., стажером по должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ОФСИН принят и приказом от 12 декабря 2014 года N 363-лс, подписанным тем же истцом, назначен на указанную должность его родной брат Мержоев Б.Я.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", будучи ознакомленный с обязанностью принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов истец в федеральную службу исполнения наказаний не направлял.
Напротив, как руководитель территориального подразделения Федеральной службы исполнения наказаний, Атабаев Б.Я. при приеме упомянутого близкого родственника на службу и назначении на должность начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по Республике Ингушетия, принимал решения, связанные с установлением последнему испытательного срока и назначением на должность до окончания испытательного срока, утверждением Плана проведения в отношении него проверки по оперативным учетам, подписанием представления к присвоению ему первого специального звания "лейтенант внутренней службы" и последующим присвоением очередного специального звания "старший лейтенант внутренней службы, перемещением по службе и откомандированием для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Чеченской Республике. При этом решения, принимаемые в отношении Мержоева Б.Я., сопровождались изданием ОФСИН России по Республике Ингушетия соответствующих приказов, которые подписывались непосредственно истцом.
Таким образом, как показала служебная проверки, Атабаевым Б.Я. изначально была создана ситуация, при которой его личная заинтересованность влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
К аналогичному выводу пришла и Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая по результатам проверки обращения Евлоева А.Ю., поступившего из Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции, установила нарушение начальником отдела ФСИН России по Республике Ингушетия Атабаевым Б.Я. требований законодательства о противодействии коррупции и, в этой связи, 09 августа 2017 года направила в адрес Директора Федеральной службы исполнения наказаний Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с предложением решить вопрос об увольнении истца с замещаемой должности в связи с утратой доверия.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
По смыслу пункта 13.5 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее по тексту - Инструкция N 76), увольнение из органов уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения Атабаева Б.Я., его отношения к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершённого истцом деяния.
Атабаев Б.Я. заявлял, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы на него наложено во время болезни.
Проверяя данный довод, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей и пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, что выразилось в сокрытии от представителя нанимателя факта своей нетрудоспособности в день увольнения.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнут.
Пунктом 17.16 Инструкции N76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывал, что в период с 25 мая 2017 года по 09 сентября 2017 года он был временно нетрудоспособен, и в подтверждение этих доводов представил суду листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 0020421, выданный 08 сентября 2017 года Ингушской Республиканской клинической больницей.
Между тем, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании факт осведомленности об освобождении истца с 25 мая 2017 года по 08 сентября 2017 года от исполнения служебных обязанностей отрицали.
Напротив, представленный суду ответной стороной рапорт истца от 29 августа 2017 года, направленный в адрес руководителя ФСИН России свидетельствует о том, что истец с указанного числа находился на службе. Эти обстоятельства согласуется и с исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ФСИН России Матросова Е.Ю. и Кирсанова Е.А., признанными судом отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе и сведениями сайта ФСИН России, согласно которым 28 августа 2017 года Атабаев Б.Я. находился на открытии монумента Герою России Ахмеду Котиеву в парке имени Серго Орджоникидзе в г. Малгобек Республики Ингушетия, что также свидетельствовало о том, что он приступил к исполнению своих служебных обязанностей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены. Также им учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в статье 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.
Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении искового заявления Атабаева Б.Я., суд обосновал мотивы, по которым им отвергнуты доказательства стороны истца.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и стороной истца апелляционному суду не представлены.
Довод апеллирующей стороны о том, что дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении срока, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, так как допущенное истцом нарушение носит длящийся характер, поскольку его обязанность уведомить руководство о конфликте интересов и принятии мер по его устранению, сохранялось в течение всей службы его близкого родственника - Мержоева Б.Я. в ОФСИН России по Республике Ингушетия.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда верными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения у другие доводы апелляционной жалобы, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Атабаева Бекхана Якубовича к Федеральной службе исполнения наказаний России о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка