Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-500/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-500/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефеденко Светланы Федосеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017, по которому постановлено:
"Исковые требования Нефеденко Светланы Федосеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в течение 15 рабочих дней произвести ремонт межпанельных стыков с полной их переупаковкой по всему периметру жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и с соблюдением строительных правил и норм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" стоимость судебно-экспертных услуг в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста" рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Северная" Николаева С.И. и Кузнецова М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы Нефеденко С.Ф. и её представителя Чекстер А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нефеденко С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..., управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Северная".
14 июня 2016 она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте межпанельных швов по периметру своей квартиры, в связи с тем, что после протечек и залития квартиры с кровли швы были повреждены, в комнатах жилого помещения зимой промерзали углы, появился сквозняк.
В июле 2016 были выполнены работы по герметизации межпанельных швов, в том числе, с заменой утеплителя по всему периметру квартиры. Поскольку после ремонта межпанельных швов проблема сквозняка не была устранена, она вновь обратилась в управляющую организацию с требованием устранить причины нарушений.
12 декабря 2016 ответчиком составлен акт об отсутствии нарушений целостности теплового контура здания и нарушений герметизации межпанельных стыков по всем помещениям квартиры.
Проведенная 17 марта 2017 сектором муниципального жилищного контроля управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города по ее заявлению проверка, также не выявила нарушений. С результатами проверок не согласна, полагая, что ремонт был выполнен некачественно, с нарушением установленных правил и рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение 15 рабочих дней произвести ремонт межпанельных стыков, в том числе с полной их переупаковкой, по всему периметру принадлежащего ей жилого помещения с соблюдением строительных правил и норм.
Нефеденко С.Ф. и ее представитель Чекстер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания "Северная", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям и объяснениям, данным в предыдущем судебном заседании, иск не признал.
Представитель третьего лица - сектора муниципального жилищного контроля управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Середа Д.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также его представитель Бураков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Северная", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о несогласии с заключением ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз", несоответствии адреса экспертного учреждения, указанного в определении суда о назначении экспертизы, юридическому адресу учреждения и адресу, указанному в экспертном заключении. Полагает, что эксперт в заключении ошибочно применил строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 и СНиП 31-01-2003, тогда как должен был учесть, что ремонт (герметизация) межпанельных швов производился в рамках текущего ремонта. Кроме того, экспертное исследование производилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда, по прошествии гарантийного срока эксплуатации после проведения текущего ремонта. Присутствовавший при проведении исследования гр. К.Ю.Н. не имеет отношения к проводимой экспертизе и гражданскому делу. Эксперт в заключении не указал адрес, по которому проводилось визуальное обследование дома, не рассмотрел вопрос о климатической зоне, которая имеет весомое значение, так как непосредственно влияет на материалы и производство работ ввиду перепада температур. В заключении приведен перечень выявленных недостатков, при этом отсутствует уточняющая информация, отсутствует обоснование вывода о причинах возникновения выявленных повреждений, отсутствует локальная привязка к конкретным этажам, помещениям, осям здания, о доле дефектных участков в общей площади, в связи с чем, невозможно идентифицировать недостатки. Копия определения о назначении экспертизы поступила по истечении трех дней со дня вынесения определения.
Обращает внимание на то, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы из-за позднего получения уведомления о времени и месте ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу Нефеденко С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 (далее - Правила N170).
Положением главы II указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 cтыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать требованиям, указанным в пункте 4.2.1.16 Правил N 170.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п.4.6.1.10 Правил N 170).
Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", герметизация стыков (пункт 2), крыши (пункт 4) отнесены к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.10.2.8 Правил N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов следует, что устранение повреждений несущих стен многоквартирного дома, в том числе работы по герметизации межпанельных стыков, устранение неисправностей кровель, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК"Северная".
14 июня 2016 Нефеденко С.Ф. обратилась к ответчику с требование об утеплении межпанельных стыков по периметру принадлежащей ей квартиры, мотивируя нарушением их целостности в результате течи кровли.
26 июля 2016 индивидуальный предприниматель Середа Д.Р. во исполнение договора, заключенного с ООО "УК "Северная" 01 июня 2016, выполнил работу по текущему ремонту межпанельных стыков, в том числе по периметру квартиры истца с частичной заменой утеплителя.
Посчитав качество выполненных работ ненадлежащим, Нефеденко С.Ф. вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.
12 декабря 2016 ООО "УК "Северная" составлен акт, согласно которому при проведении обследования с помощью средств измерения неразрушающего контроля по квартире 19 со стороны помещения дворового и лицевого фасада дома нарушений целостности теплового контура здания, а также нарушений герметизации межпанельных стыков по всем помещениям квартиры не выявлено.
17 марта 2017 сектором муниципального жилищного контроля управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты по заявлению истца и на основании распоряжения главы администрации города Апатиты проведено обследование технического состояния фасада здания в районе квартиры истца, нарушений требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома со стороны ООО "УК "Северная" выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Определением суда от 13 сентября 2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***". Представитель ООО "УК "Северная" не возражал против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении. Определение суда о назначении экспертизы направлено сторонам 14 сентября 2017.
Согласно заключению эксперта N17/1828 от 01 ноября 2017 в результате обследования горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей по периметру квартиры ... зафиксированы многочисленные трещины, разрывы на поверхности герметизирующей полиуретановой мастики, что является нарушением требований пункта 10.4, 10.5 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п. 6.10.2, 6.10.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция 3.03.01-87).
Экспертом сделан вывод о том, что наличие установленных дефектов конструкций горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен панельного жилого дома на участках стен по периметру квартиры истца требует выполнения новых ремонтных работ по уплотнению (переупаковке) межпанельных стыков (горизонтальных и вертикальных) с периметра жилого помещения для приведения их в соответствие с требованиями нормативных документов в строительстве.
Экспертом также указано и на то, что качество ранее выполненных по ремонту межпанельных стыков работ не соответствует строительным нормам и правилам, работы выполнены с нарушением указанных требований законодательства.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судом учтено, что при проведении исследовании экспертом полно и всесторонне изучены поставленные вопросы; заключение мотивировано, выводы в нем согласуются с материалами дела, основаны на применении разноплановых методов: натурального осмотра, обследования и выделения, контрольных измерений, обзорной и узловой фотосъемки. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, необходимый стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Судебная строительная экспертиза выполнена тем лицом, которому ее проведение определилсуд. Представленными в заключении фотоматериалами подтверждено, что обследование проводилось именно дома .... Присутствие при осмотре независимых лиц не запрещено.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о существующем споре, ответчик был заблаговременно извещен о назначении экспертизы, позднее получение ответчиком уведомления о времени и месте ее проведения не может служить основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством при рассматриваемом споре.
Эксперт в заключении верно ссылался на нормы и правила СНиП 3.03.01-87 и СНиП 31-01-2003. Наличие орфографических ошибок в заключении, нераскрытие вопроса о климатической зоне не влияет на правильность выводов эксперта.
Факт выявления недостатков по прошествии гарантийного срока эксплуатации после проведения текущего ремонта подтверждает, что именно ответчик, а не подрядная организация, выполнившая ремонт, должен устранить недостатки.
Вопреки доводам жалобы в экспертизы в полной мере отражена вся необходимая информация, экспертном в полной мере проведено исследование и сделаны обоснованные выводы.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля и межпанельные стыки, исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "УК" Северная" ответственности за причинение истцу вреда, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку истинной причиной возникновения неблагоприятных условий для проживания истца в квартире явилось именно ненадлежащее состояние межпанельных швов (стыков), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Приведенные ответчиком доводы, в том числе в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим утверждение в жалобе ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и необоснованном возложении на управляющую организацию обязанности по устранению выявленных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
