Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-500/2017
05 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Набиева С.Т.о. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Набиев С.Т.о. оглы об отсрочке исполнения судебного решения отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиев С.Т.о. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 07.09.2016 выселен из занимаемого им служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем ему предложено в срок до 10.05.2017 добровольно исполнить указанное решение. Однако его жизненная ситуация и имущественное положение не позволяют ему исполнить решение суда в указанный срок. Он не имеет другого жилого помещения для проживания, работает в воинской части, на территории которой расположено спорное жильё, болен <...>, не имеет возможности переехать в другое место, так как не сможет там трудоустроиться. Просил суд отстрочить исполнение решения суда до 28.04.2019.
В судебном заседании Набиев С.Т.о. заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что не может приобрести жилое помещение по государственному жилищному сертификату, поскольку цены на квартиры очень высокие даже в <...>. Ранее ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 26.03.2017.
Истец заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Курганский Н.А. возражал относительно требований ответчика в связи с отсутствием оснований для отсрочки исполнения решения суда. Суду пояснил, что отсрочка Набиеву С.Т.о. уже предоставлялась. Набиев С.Т.о. мог купить или арендовать жилое помещение <...>, но этого не сделал. Заявитель злоупотребляет своим правом.
Представители третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, МО МВД РФ «Ленинский», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП РФ по ЕАО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель Набиев С.Т.о. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым его заявление о предоставлении отсрочки до 28.04.2019 удовлетворить. Указал, что согласно обязательству от 13.08.2008, от которого он не отказывается, должен освободить квартиру в течение двух месяцев после приобретения жилья по государственному жилищному сертификату. Однако после получения сертификата не мог реализовать своё право на приобретение жилья ввиду его подорожания, а также в связи с тем, что остался работать в военной части, где расположена квартира. Кроме того у него ухудшилось здоровье.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 07.09.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к Набиеву С.Т.о. о выселении из служебного жилого помещения.
21.11.2016 в отношении должника Набиева С.Т.о. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для её предоставления, правомерно полагая, что предоставление отсрочки в данном случае не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, существенно нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, суд учёл, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 10.11.2016 Набиеву С.Т.о. предоставлялась отсрочка до 26.03.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Вместе с тем, Набиевым С.Т.о. не представлено доказательств того, что за истёкший период с момента вступления решения суда в законную силу и в течение срока предоставления отсрочки 26.03.2017 заявитель предпринимал меры к реальному исполнению решения суда. Набиевым С.Т.о. не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о совершении им каких-либо действий по решению своего жилищного вопроса. Также заявителем не представлено доказательств того, что по истечении срока отсрочки 28.04.2019 наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.
Доводы частной жалоб Набиева С.Т.о. о том, что он не имеет возможности приобрести жилое помещение по государственному жилищному сертификату ввиду увеличения цен на жильё, что работает в военной части, где расположена квартира, а также о плохом состоянии здоровья не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающим невозможным исполнение судебного постановления, не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить решение суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 28.04.2019 неоправданно затянет его исполнение, учитывая при этом, что решение о выселении было вынесено 07.09.2016 и у заявителя было достаточно времени для его исполнения.
Доводы, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Набиева С.Т.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
