Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 октября 2017 года №33-500/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-500/2017
 
... . < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО16 ФИО1-Хановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В обоснование искового заявления ФИО13 указал, что ... в < адрес> в районе < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам «MERCEDES-BENZ E 300» с государственными регистрационными номерами Х279ХН199 и «HUNDAI» с государственными регистрационными номерами Р620ЕР197. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... установлено, что водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE» с государственными регистрационными знаками А334РВ777 ФИО7 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению указанных транспортных средств.
Согласно исковому заявлению гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности от ... , заключенным с ОАО «АльфаСтрахование». Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО13 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1 375 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода составила 1 255 000 руб., а с учетом повреждений-320 000 руб. На обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последний ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб.; в качестве страхового возмещения по договору ДСАГО 535 000 руб.; штраф в размере 50 % от определенной судом общей суммы страховых выплат за неисполнение в добровольном порядке требований истца о страховой выплате; неустойку в размере 1% от определенной судом общей суммы страховых выплат с ... до вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Заочным решением Магасского районного суда от ... требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 2 762 500 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 105 000 руб.; неустойка-1 105 000 руб.; штраф-552 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя-30 000 руб.; расходы на экспертизу-10 000 руб.; расходы на оплату доверенности-1 000 руб.
Дополнительным решением Магасского районного суда от ... с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу руководителя судебно-экспертного учреждения ФИО9 взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 65 764 руб.
На заочное решение суда от ... представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Автор жалобы также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО13 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5 ч.2 чт.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст.132 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что ... в < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю, находившемуся под управлением ФИО13, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE» ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В связи с чем истец ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежит потерпевшему, то есть лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции вопрос о принадлежности истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не исследовал.
Между тем в материалах дела имеется светокопия договора купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ E 300», заключенного ... между истцом и ФИО12, которая не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из протоколов судебного заседания от ... (т.1 л.д.115-116), ... (т.1.л.д. 225-227), подлинник договора или его заверенная копия суду не представлялись и судом не исследовались.
Таким образом, вывод суда о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу сделан без наличия в материалах дела соответствующего доказательства
В материалах дела также отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле светокопия договора добровольного страхования гражданской ответственности надлежащим образом не заверена (л.д. 7 т.1) и судом не исследовалась.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возместить ущерб истцу возникла из полиса обязательного страхования и полиса добровольного страхования ответственности также основан на неисследованных судом доказательствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО13
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, дополнительное решение суда от ... также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходов, связанных с производством по ходатайству представителя истца экспертизы, в сумме 65 764 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.
Заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... и дополнительное решение того же суда от ... по делу по исковому заявлению ФИО13 ФИО18 ФИО1-ФИО19 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО1-Хановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО13 ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки»
судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме №.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка