Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью иску "Коллекторское агентство "Карат" на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Карат" к Сарсембаевой К. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сарсембаевой К. Д. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Карат" задолженность по заключенному между ООО МК "Гардарика" и Сарсембаевой К.Д. договору займа от <...> N <...>, в размере 49 133 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 2674 рубля, итого взыскать 51 807 рублей 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Карат" к Сарсембаевой К. Д. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО "КА "Карат", общество, истец) обратилось в суд с иском к Сарсембаевой К. Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> между ООО МК "Гардарика" и Сарсембаевой К.Д. заключён договор займа N <...>, по условиям которого ООО МК "Гардарика" передало ответчику денежный заем в сумме 17 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <...> включительно и уплатить проценты за пользование займом с 16 октября по 15 ноября 2019 г. в размере 0,9 процента в день от суммы займа, с 16 ноября 2019 г. и до полного погашения займа в размере 1 процент в день от суммы займа.

<...> между ООО МК "Гардарика" и ООО "КА "Карат" заключён договор цессии N <...>, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило обществу право (требование) задолженности по указанному договору займа.

Истец <...> посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и не уплатил проценты за предоставленный заём.

Так как у общества отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, оно обратилось за юридической помощью к ИП К.А.В., с которым заключён договор об оказании юридических услуг N <...>, по условиям которого стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 51 000 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг; 34 000 рублей - проценты за пользование займом, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "КА Карат" Журавлева Е. В. просит решение суда отменить в части установления судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судом нарушены норм материального права, полагает ошибочной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами, по договору займа, заключенного в 2016 г. Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора займа и законодательно установленным размером предельным размером, действовавшим на момент заключения договора займа. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КА "Карат" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО МК "Гардарика" и Сарсембаевой К. Д. был заключён договор потребительского займа N <...>, по условиям которого займодавец передал Сарсембаевой К. Д. денежные средства в размере 17 000 рублей на 33 дня, со сроком возврата до <...> включительно (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 16 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. сторонами согласована процентная ставка 328% годовых (0,9% в день). С 16 ноября 2019 года и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365% годовых (1% в день).

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 331,818% годовых, или 5 100 руб.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 22 100 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2, и процентов за пользование суммой займа (л.д. 29).

Во исполнение условий договора от <...> по расходному кассовому ордеру Сарсембаевой К. Д. переданы 17 000 рублей (л.д. 34).

<...> между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключён договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило ООО КА "Карат" право требования по просроченным кредитам (займам), в число которых вошло обязательство Сарсембаевой К. Д. по договору от <...> N <...> (л.д. 35-39).

В установленный договором срок заем Сарсембаева К. Д. не возвратила.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей, истец исходил из суммы основного долга в размере 17 000 рублей, суммы начисленных процентов 57 460 рублей, из них: проценты за пользование займом за период с 16 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. (30 дней) из расчёта суммы основного долга 17 000 рублей и 0,9% в день (4 590 рублей), с 16 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. (311 дней) из расчёта суммы основного долга 17 000 рублей и 1% в день (52 870 рублей) - со снижением до 34 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришёл к выводу о взыскании с Сарсембаевой К. Д. основного долга в размере 17 000 рублей. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд уменьшил до 32 133 руб. 82 коп., взыскав за период действия договора займа с 16 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. проценты по установленной договором ставке на указанный период 328,5% годовых (4 590 руб.), с 16 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. проценты по установленной договором ставке 365% годовых (510 руб.), а за последующий период с 19 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных для потребительских микрозаймов без обеспечения в IV квартале 2019 г. на сумму до 30 000 руб. сроком до 365 дней (27 033 руб. 82 коп.).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "КА "Карат" приводит доводы о несогласии с уменьшением предусмотренного договором размера процентов за пользование займом за период с 19 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. Коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции о взыскании процентов по договору за пользование микрозаймом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа N <...> между сторонами заключен <...>, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до двухкратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При несогласии с расчетом истца судом 1-й инстанции не учтено, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (331,818% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России на IV квартал 2019 г. (365% годовых).

Определяя размер процентов с 19 ноября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. по предельному значению полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на сумму до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленному Банком России в IV квартале 2019 г., судом 1-й инстанции не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N <...> от <...> и его условия, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двухкратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, что не было учтено районным судом и повлияло на размер взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания размера задолженности подлежит изменению со взысканием с Сарсембаевой К. Д. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Карат" по договору займа N <...> от <...> задолженности в размере 51 000 руб., из которых: 17 000 руб. - основной долг, 34 000 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ссылка в решении суда на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26, ошибочна, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами, предметом спора являлся договор займа, заключенный в 2016 году.

С учетом положений ст. ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N <...> от <...>, заключенному между ООО КА "Карат" и ИП К.А.В. (л.д. 47-51). Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.