Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5001/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Колчина В.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Колчин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", ООО "Ритейл кредит системз" о признании незаключенным кредитного договора.

В обоснование требований указал, что решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ритейл кредит системз" к АО "ОТП Банк". Данным решением установлено, что Колчин В.В. является заемщиком по кредитному договору N, однако указанное не соответствует действительно, он не заключал данный договор. Просил признать кредитный договор незаключенным.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2021 постановлено:

"Возвратить исковое заявление Колчина В.В. к АО "ОТП Банк", ООО "Ритейл кредит системз" о признании незаключенным кредитного договора истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Головинский районный суд города Москвы, либо в Таганский районный суд города Москвы - по месту нахождения ответчиков".

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе Колчин В.В. просит определение отменить. Указывает на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости рассмотрения настоящего искового заявления по месту нахождения ответчика, поскольку предмет спора связан с защитой прав потребителей, что в силу п.п.7, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства отсутствия факта заключения какого-либо кредитного договора, то обоснованным представляется вывод о том, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колчина В.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка