Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЛА к ГАА о взыскании денежных средств в счет компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, зачете встречного однородного требования
по апелляционной жалобе истца ГЛА на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ГЛА - адвоката ЯИВ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГЛА обратилась с иском к ГАА с требованиями о признании за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику, предъявлено требование о прекращении права собственности ГАА на спорную долю в квартире и зачете компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 842 500 руб. в счет части задолженности ГАА перед ГЛА по исполнительному производству (номер) от 04.08.2020 года. Исковые требования в части взыскания денежных средств с ГЛА за указанную долю в квартире истец просила считать исполненными и просила взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг адвоката.
В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ГАА с 06.11.2004 г. по 25.10.2016 г.. От брака имеются совместные дети: ГПА (дата) года рождения, и ГАА (дата) года рождения.
В общей долевой собственности сторон находится квартира по адресу: (адрес). Сособственниками указанной квартиры являются стороны и их несовершеннолетние дети по ? доли в праве собственности у каждого.
Стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик в квартире не проживает, у него отсутствует заинтересованность в использовании его незначительной доли. Исходя из технических характеристик квартиры, её раздел в натуре невозможен. Более того в указанном имуществе не нуждается, постоянно проживает в собственном жилом доме по адресу: (адрес), Прикубанский внутригородской округ, (адрес). Дом и земельный участок, стоимостью 11 872 000 рублей, по указанному адресу принадлежат ответчику на праве собственности. Также ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: (адрес) земельный участок по адресу: (адрес), Прикубанский внутригородской округ, кадастровый (номер), площадью 842кв.м.
Согласно проведенной оценке стоимость 1/4 доли в квартире составляет 842 500 рублей.
Истец указывает, что выплата денежной компенсации за незначительную долю в имуществе не нарушит прав ответчика.
По трем исполнительным производствам ответчик должен истцу 8 000 661 рубль. Задолженность ответчик не выплачивает.
В ходе рассмотрения дела истец ГЛА уточнив исковые требования настояла на их удовлетворении. Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), прекратить право собственности ГАА на указанную долю, зачесть компенсацию стоимости доли в размере 842 500 руб. в счет части задолженности ГАА перед ГЛА по исполнительному производству (номер) от 03.12.2018.
Представитель истца на измененных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который указал, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Считает, что обозначенные требования носят не обоснованный характер и не подлежат удовлетворению со ссылкой на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 252 ГК РФ и правоприменительную практику высших судов.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе истец ГЛА В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценки большей части доказательств и заявлений сторон. Суд бездоказательно принял доводы ответчика о заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Судом не принято во внимание постоянное проживание ответчика в принадлежащем ему жилом доме в г. Краснодар. Так же судом неверно истолкованы положения ст. 252 ГК РФ. Отсутствие воли ответчика на выдел доли и соглашения о стоимости не является безусловным основанием для применения данной нормы. Судом к спорным правоотношениям так же неверно истолкованы положения ст. 235 ГК РФ и не учтено наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что является основанием к отчуждению имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что стороны находились в браке в период с 06.11.2004 г. по 25.10.2016 г..
В период брака сторонами приобретено в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) по 1/4 доли в праве собственности у сторон спора и у двух несовершеннолетних детей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018 г. с ответчика ГАА в пользу ГЛА взыскана компенсация ? доли в праве на совместное имущество дом расположенный в (адрес), в размере 5 936 000 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство (номер) от 03.12.2018 года. Исполнительное производство не окончено, обязательства оп выплате компенсации не исполнены.
На 09.04.2021 г. задолженность ГАА перед ГЛА согласно представленной справки по исполнительному производству (номер) от 03.12.2018 г., составляет 5 230 195 рублей 33 копейки.
Предъявленные по настоящему спору требования обоснованы положениями ст. 410 и 252 ГК РФ.
Разрешая спор о зачете взаимных однородных требований путем предоставления истцу 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 410 ГК РФ положенные в обоснование иска, ввиду неоднородности обязательств ответчика встречным требованиям истца. Судом первой инстанции также не установлено оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку указанное положение не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном их применении.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права, обоснованный положениями ст.ст. 252 и 410 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах является неверным.
Так, исходя из положений 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Судебная коллегия отмечает, что применительно к требованиям по настоящему делу, фактически свидетельствующими об обращении взыскания на имущество должника по его обязательствам, правовая природа зачета однородных требований, в частности положения ст. 410 ГК РФ не допустимы, так как являются иным инструментом прекращения встречных обязательств сторон.
Учитывая, что избранный истцом способ судебной защиты обоснован так же положениями ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для ее применения.
Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В данном случае согласия ответчика на отчуждение доли в жилом помещении не получено.
Положениями этой же нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на ? долю в праве собственности соответствует положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными.
Указание в жалобе на несоответствие судебного акта при приведенных истцом обстоятельствах, положениям ст. 235 ГК РФ не может быть признано судебной коллегией состоятельным, так как данный способ защиты нарушенного права истцом не избирался. Требования по делу данной нормой, в совокупности со ст. 237 ГК РФ и положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве" не обосновывались.
В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки. Необоснованность доводов ГЛА подробно мотивирована в оспариваемом решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛА без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
